Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2906/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Петрушина Р.Б.,

защитника адвоката Емельянова Ю.С.,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционную жалобу адвокатов Емельянова Ю.С. и Саберова Р.А. в защиту осужденного Петрушина Р.Б. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года, которым

Петрушин Ренат Борисович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11) к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанном государственном органе в установленные дни.

Этим же приговором с Петрушина Р.Б. в пользу А взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Автомобиль марки " "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Б., на который наложен арест, обращен в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Петрушина Р.Б. и его защитника адвоката Емельянова Ю.С. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин Р.Б. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Петрушин Р.Б. не признал себя виновным.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему А и назначить Петрушину Р.Б. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что Петрушиным Р.Б. была возвращена часть похищенных денежных средств в размере 4 млн. рублей, в связи с чем, судом снижен размер ущерба. Однако вопреки п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.15 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" возвращение потерпевшему части похищенного, как мера, направленная на заглаживание вреда, не было признано смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокаты Емельянов Ю.С. и Саберов Р.А. в защиту осужденного Петрушина Р.Б. просят отменить приговор и Петрушина Р.Б. оправдать, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают, что вина Петрушина Р.Б. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Излагая установленные судом фактические обстоятельства, указывают, что суд не дал оценку договорам займа и их содержанию, отношению к этим договорам потерпевшего, отчего зависит умысел обвиняемого на совершение преступления в момент заключения сделок. Отмечают, что 31.03.10 между А и В в лице генерального директора Петрушина Р.Б. был заключен договор займа на сумму 17,5 млн. рублей, А внес деньги в кассу общества, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 4.2 договора заем предоставляется до 31.12.10 с возможностью досрочного возврата суммы займа. Петрушин Р.Б. и общество никаких обязательств по введению А в состав учредителей Г", В и ООО Д на себя не принимал. Сделка заключена между физическим и юридическим лицом в простой письменной форме. На момент заключения сделки генеральным директором В являлся Петрушин Р.Б. п. 7.4 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Петрушин Р.Б. в рамках данной сделки взял на себя обязательства ввести А в состав учредителей ООО В Г и не созданного Д с передачей А. 70 % долей уставного капитала, равно как не представлено доказательств и того, что В не вернуло А заем 17,5 млн. рублей. Между тем, 11.05.10 между Петрушиным Р.Б. и А был заключен письменный нотариально удостоверенный договор займа на сумму 26,5 млн. рублей до 31.12.10. из договора следует, что Петрушин Р.Б. никаких обязательств, в том числе по перераспределению долей уставного капитала обществ на себя не принимал. Указывает, что свидетели Е Ч Ш Б Петрушин Р.Б. подтверждают факт возврата денег. О чем свидетельствует и то обстоятельство, что до рассмотрения данного дела в суде Козлов А.В. не обращался с претензиями и исковыми заявлениями о возврате 26,5 млн. рублей. Однако обвинением не представлено доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества возник у Петрушина Р.Б. до получения им денежных средств. Анализируя показания Петрушина Р.Б. и излагая обстоятельства дела, отмечают, что расписка Петрушина Р.Б. от 14.04.15 не имеет отношения к договорам займа 2010 года, а касается договоренностей Петрушина Р.Б. и А о создании совместного бизнеса в 2014 году, о распределении долей в бизнесе, а не долей уставного капитала обществ, не имеется данных о займе 17,5 млн. рублей и 26,5 млн. рублей. Вместе с тем, указывают, что в начале мая 2015 года А., М Г и др. вывезли из офиса компании "Полиэф", компьютерную технику, печати, документы, в том числе подтверждающие возврат А денежных средств. Заявление о мошеннических действиях со стороны Петрушина Р.Б. было написано А только 25.05.15. Считают, что свидетели М Г С К Й Р Н О И Н не являлись свидетелями заключения договоров займа 2010 года, в их показаниях имеются противоречия, в связи с чем, они не могут являться доказательством вины осужденного. Ссылаясь на ст. 50, ст. 75, 302 УПК РФ, считают, что ДВД диск, жесткий диск не могут являться допустимыми, поскольку следователем не выяснен вопрос, как похищенное имущество Общества оказалось в помещении Г При производстве выемки следователем Ерковичем были нарушены требования ст.ст. 182, 183 УПК РФ, т.к. выемка произведена без участия Петрушина Р.Б., являющегося генеральным директором Г системные блоки не были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 142-145), при осмотре системных блоков и извлечении специалистом жестких дисков и снятии информации, понятые не участвовали. В ходе производства выемок в Г "данные изъяты" (т. 2 л.д. 112-118, 125-132) при изъятии промышленного оборудования, а также при осмотре изъятых предметов в нарушение требований ст. 60 УПК РФ следователем были привлечены заинтересованные в исходе дела лица свидетели М и Г1 тогда как изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу. Между тем считают, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ изъятое в ООО "Полиэф" имущество не обладает признаком относимости доказательств, и незаконно передано на ответственное хранение. В связи с чем, протокол выемки от 14.07.15 (т. 2 л.д. 142-145), протокол осмотра предметов от 15.07.15 (т. 2 л.д. 146-147), ДВД диск с информацией об электронной почте Петрушина Р.Б., жесткий диск, протоколы обыска (выемки) от 30.06.15 (т. 2 л.д. 112-118, л.д. 125-132), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 133-135) являются недопустимыми доказательствами, а изъятое оборудование подлежит возврату Г Считают, что неправильно разрешен гражданский иск, поскольку исковое заявление о взыскании 44 млн. рублей подано А в конце судебного разбирательства, тогда как гражданский иск должен быть рассмотрен по правилам гражданского законодательства в пределах сроков исковой давности. Так, в соответствии с договором займа от 11.05.10 срок исполнения обязательств по возврату долга наступает "данные изъяты" по договору займа от "данные изъяты" - 31.12.10, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора, т.е. "данные изъяты" поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у гражданского истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать либо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда об обращении автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Б., на который наложен арест, как совместно нажитого с подсудимым в браке, в счет возмещения причиненного ущерба не основан на фактических обстоятельствах. Отмечают, что указанный автомобиль приобретен Б в кредит на три года, находится в залоге у банка, не является совместно нажитым имуществом, и у Б имеется супружеская доля, которая конфискации не подлежит. Между тем, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Петрушина Р.Б., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Петрушина Р.Б. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Петрушин Р.Б. совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Петрушина Р.Б. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности Петрушина Р.Б. в установленном судом преступлении.

Так, выводы суда о виновности Петрушина Р.Б. подтверждаются в том числе: показаниями потерпевшего А. о том, что деньги в сумме "данные изъяты" он давал по договорам займа Петрушину Р.Б. на развитие компаний Б под обещания Петрушина Р.Б. ввести его в состав учредителей с долей 70% в ООО Б В и в будущем создаваемой Е Так же он и дополнительно выделял денежные средства на их развитие, перечисляя из организаций, учредителем которых он является. При этом он очень доверял Петрушину Р.Б., т.к. знал его давно, они дружили семьями, но Петрушин Р.Б. не выполнил своих обещаний, в состав учредителей указанных компаний его не ввел, приобретенное оборудование и денежные средства вывел в пользу третьих лиц, и возвратил по частям всего 4 млн. рублей, а когда в 2015 году Петрушин Р.Б. стал избегать с ним встречи, он обратился в полицию с заявлением; показаниями свидетеля С. и Н., подтвердивших факт передачи денежных средств А Петрушину Р.Б., и невыполнения последним обязательств о выделении А 70% долей в компаниях и возврате денежных средств; показаниями свидетелей М Г. и Ч данными в ходе предварительного следствия, о том, что А выделял денежные средства на закупку оборудования, активно участвовал в жизни компаний "Полиэф", проводил совещания, сам ездил выбирать и закупать оборудование; показаниями свидетеля М так же подтвердившего, что А ездил вместе с Петрушиным Р.Б. и Ч покупать оборудование, которое оплатило Б а задаток вносил А показаниями свидетеля Анискевич В.А. так же подтвердившего, что оборудование приезжал выбирать А и Петрушин Р.Б.; показаниями свидетеля В1 которой Петрушин Р.Б. пояснил, что в бухгалтерских документах ООО "Полиэф" "Учредителем 1" значится А который давал деньги на развитие и закупку оборудования; показаниями свидетеля С подтвердившей факт перечисления денежных средств из компаний А "Кентавр холдинг" и "Крупнопанельного домостроения" в компании "Полиэф" и Е показаниями свидетелей ШР., Ю Х Т М, Й Ю из которых следует, что вновь созданными организациями ООО "Одинтекс" в 2012г. и ООО "Ирвин" в 2014г. фактически управлял подсудимый Петрушин Р.Б., который занимался сменой учредителей в ООО "Одинтекс", в результате чего его дочь Ш с долей 70% не помнит, как произошло отчуждение ее доли, у М. было 30%, и ему никто не предлагал перераспределять доли, а единственным учредителем ООО "Одинтекс" становится "подставное" лицо - Й Петрушин Р.Б. так же занимался арендой помещений для организации производства ООО "Одинтекс", которая на оборудовании ООО "Полиэф" занималась выпуском аналогичных ООО "Полиэф" нетканых материалов, чем в последующем стало заниматься ООО "Ирвин"; показаниями свидетеля Е о передаче А несколько раз в 2010-2011г.г. в конвертах и пакетах денежных средств от Петрушина Р.Б.

В обоснование вывод о виновности Петрушина Р.Б. суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - заявление Козлова А.В. от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 14); - копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "Полиэф" на 10.06.2015, согласно которой общество зарегистрировано 12.05.2006; генеральным директором значится Петруши Р.Б., учредителями общества значатся Петрушин Р.Б. и Петрушина Н.В., имеющие по 50% доли в обществе; записей о Козлове А.В. не имеется (т. 1 л.д. 79-83); - копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "Одинтекс" на 10.06.2015, согласно которой общество зарегистрировано 04.10.2012; генеральным директором значится Кириллов К.В., учредителем общества значится Ю имеющая 100% доли в обществе; записей о А не имеется (т. 1 л.д. 84-89); - копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "Полиэф-Альянс" на 10.06.2015, согласно которой общество зарегистрировано 07.12.2009; генеральным директором значится Корнилов Н.А., участниками общества значатся ЗАО "Регистрационный союз" с долей 17%, а кому принадлежит доля 83% не указано; заявителем о внесении сведений значится Петрушин Р.Б.; записей о А не имеется (т. 1 л.д. 89-93); - копию договора аренды нежилого помещения N04\15 от 06.04.2015 о сдаче ООО "Оксир" нежилого помещения площадью 394,0 кв.м., "данные изъяты" (т. 1 л.д. 176-181); - протокол получения образцов почерка и подписи у Петрушина Р.Б. (т. 1 л.д. 221-232); - протокол очной ставки между потерпевшим А и обвиняемым Петрушиным Р.Б. (т. 2 л.д. 22-28); - протокол очной ставки между свидетелем Т и обвиняемым Петрушиным Р.Б. (т. 2 л.д. 32-35); - протокол очной ставки между свидетелем М и обвиняемым Петрушиным Р.Б. (т. 2 л.д. 38-43); - протокол очной ставки между свидетелем Гуличевым Д.С. и обвиняемым Петрушиным Р.Б. (т. 2 л.д. 47-52); - протокол выемки у потерпевшего А документов, и протокол их осмотра расписки от 06.02.13, расписки от 14.04.15, договора займа N 2 от 31 марта 2010 года на сумму 17 500 000 рублей, договора займа от 11.05.10 на сумму 26 500 000 рублей, приходного кассового ордера N 32 от 31.03.10 на сумму 17 500 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2010 г. на внесение в кассу Б денежных средств в размере 17 500 000 рублей от гражданина Козлова А.В. (т. 2 л.д. 73-75, 76-84); - протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего А (т. 2 л.д. 90-95); - заключение эксперта N1040, согласно которому рукописный текст представленных на экспертизу расписок от 14.04.2015 и от 06.02.2013 выполнен Петрушиным Р.Б., а подписи в них вероятно выполнены Петрушиным Р.Б. (т. 2 л.д. 100-107); - протоколы выемки и осмотра предметов, а именно оборудования по производству нетканых материалов, расположенного в производственном помещении по адресу: Московская область Одинцовский район д. Шараповка Акклиматизаторов N 5 (т. 2 л.д. 112-118, 125-132, 133-137); - протокол выемки и протокол осмотра изъятых предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены: -системный блок "Kraftway Credo KC 22", на жестком диске которого обнаружена информация имеющая отношение к ООО "Полиэф" и его генеральному директору Петрушину Р.Б., обнаружена электронная почта Петрушина Р.Б.; в том числе переписка с Козловым А.В. (т. 2 л.д. 142-145, 146-159); - протокол обыска в жилище Петрушина и протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов и предметов (т. 2 л.д. 168-172, 173-179); - протокол обыска в помещении арендованном ООО "Ирвин" и протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов (т. 2 л.д. 188-195, 196-200); - выписку из ЕГРЮЛ на 25.08.2015 ЗАО "Регистрационный союз", общество зарегистрировано 02.12.2002, учредителем которого значится Л а генеральным директором М (т. 3 л.д. 12-15); - выписку из ЕГРЮЛ на 25.08.2015 ООО "Ирвин", общество зарегистрировано 25.08.2014, учредителем и генеральным директором общества значится Краснов В.В. (т. 3 л.д. 16-21); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе договорам займа, имеющимся в деле распискам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А свидетелей А, Г,С,В,М,Е,Г,Ч,И,П,Н на предварительном следствии, положенных в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Петрушина Р.Б. в совершении мошенничества, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей Ермакова А.И., Чепелева А.В., Швынденкова С.Ю., Петрушиной Н.В., Петрушина Р.Б., удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что протокол выемки от 14.07.15 (т. 2 л.д. 142-145), протокол осмотра предметов от 15.07.15 (т. 2 л.д. 146-147), ДВД диск с информацией об электронной почте Петрушина Р.Б., жесткий диск, протоколы обыска (выемки) от 30.06.15 (т. 2 л.д. 112-118, л.д. 125-132), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 133-135) являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве выемки нарушены требования ст.ст. 182, 183 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, при производстве выемок нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 182, 183 УПК РФ, не допущено.

ДВД диск и жесткий диск были изъяты в помещении Г в ходе выемки 14.07.15, о чем в присутствии понятых и специалиста составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 142-145), изъятое осмотрено, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 146-157) Между тем, постановление о производстве выемки было предъявлено с/о ЧОП "Вымпел XXI" Богданову А.Р., в связи с чем, проведение выемки в отсутствие Петрушина Р.Б. не может являться безусловным основанием для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми. Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 146-157) составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 170 УПК РФ, которой предусмотрено участие понятых в подобном следственном действии по усмотрению следователя. При этом, указанный протокол осмотра составлен с применением технических средств, как того требует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Вместе с тем, изъятое, надлежащим образом опечатанное в ходе выемки, после его осмотра постановлением было приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 158-159), а в дальнейшем передано на хранение Петрушину Р.Б.

Между тем, оборудование Г было изъято в ходе выемок 30.06.15, о чем в присутствии понятых, Петрушина Р.Б. составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 112-118, 125-132), изъятое осмотрено в присутствии понятых, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 133-135) и постановлением приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 136-137). Данных о том, привлеченные в качестве понятых Марочкин И.С. и Гуличев Д.С. являются заинтересованными лицами, суду не представлено. Тогда как факт последующего их допроса в качестве свидетелей не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в указанном следственном действии.

Вместе с тем, по приговору суда, изъятое в Г" оборудование, переданное на ответственное хранение, возвращено по принадлежности в Г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при собирании доказательств по настоящему делу органами следствия допущено не было.

Все версии осужденного Петрушина Р.Б., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на хищение денежных средств А об оговоре его А являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Петрушина Р.Б. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний Петрушина Р.Б., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Петрушина Р.Б ... которые обоснованно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Так, судом достоверно установлено, что факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" Петрушиным Р.Б. от А по инвестированию компаний Г нашел подтверждение. С учетом активной роли потерпевшего А в деятельности этих компаний по их финансированию, участию в закупке оборудования, проведении собраний, наличием вышеуказанных расписок, позволило суду прийти к выводу о том, что на момент передачи денег 31.03.10 и 11.05.10 в общей сумме 44 млн. руб., между А и Петрушиным Р.Б. была договоренность о вводе А в состав учредителей Г ООО В и создаваемой ООО "Одинтекс" с получением доли 70 % в каждой из них. Фактическим собственником указанных организаций являлся Петрушин Р.Б., и соответственно он имел реальную возможность исполнить данные им обещания при получении инвестиций. Однако с целью создания видимости правомерности гражданско-правовых сделок и намерений осуществить взятые на себя обязательства, введя А в заблуждение относительно своих преступных намерений, с которым он длительное время находился в дружеских отношениях и которому последний доверял, получив от А рублей, в состав учредителей Г ООО Б и в созданное ООО "Одинтекс" его не ввел, и так же создавая видимость правомерности своих действий, в течение времени с конца 2010 - начала 2011 года возвратил А 4 млн. рублей, и, действуя из корыстной заинтересованности, похитив денежные средства А в общем размере 40 млн. рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Петрушина Р.Б. умысла на хищение денежных средств на момент получения денежных средств от А является обоснованным.

Оснований для оправдания Петрушина Р.Б., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено Петрушину Р.Б. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Петрушина Р.Б., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, женат, имеет на иждивении малолетнюю и совершеннолетнюю дочерей; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Козлову А.В. и снижении наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.15 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 4 млн. рублей была возвращена Петрушиным Р.Б. потерпевшему Козлову А.В. в несколько приемов в 2010-2011 годах под видом правомерности своих действий и до возбуждения уголовного дела, что нашло отражение в приговоре, в связи с чем, снижен размер ущерба.

При таких данных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве меры, направленной на заглаживание вреда и назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания Петрушину Р.Б., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрушину Р.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске потерпевшим Козловым А.В. срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Потерпевший Козлов А.В. заявил исковые требования в судебном заседании, был признан гражданским истцом, в связи с чем, его требования были разрешены судом первой инстанции.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об обращении автомобиля "Мини Купер", принадлежащего Петрушиной Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба, является преждевременным и подлежит отмене с направлением данного вопроса для рассмотрения в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.15 разрешено наложение ареста на автомобиль "Мини Купер", принадлежащий Петрушиной Н.В. и согласно протоколу от 21.09.15 на указанный автомобиль наложен арест.

Принимая решение об обращении арестованного имущества в счет обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что автомобиль "Мини Купер", принадлежащий Петрушиной Н.В. нажит совместно в браке с осужденным Петрушиным Р.Б.

Однако, в судебную коллегию представлены данные о том, что указанный автомобиль "Мини Купер" приобретен Петрушиной Н.В. в кредит на три года и находится в залоге у банка.

Таким образом, решение об обращении автомобиля "Мини Купер" в счет возмещения причиненного ущерба судом принято без проверки и учета данного обстоятельства, и более того, в судебном заседании со сторонами не обсуждалось. Тогда как обстоятельства по указанному вопросу подлежат проверке непосредственно в судебном заседании с участием сторон и привлечением заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию и передачи арестованного имущества, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимые судом апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Б может быть разрешен судом, в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, поскольку суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос о судьбе арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года в отношении Петрушина Рената Борисовича в части обращения в счет возмещения причиненного ущерба - автомобиля марки "Мини Купер", принадлежащего Петрушиной Н.В., на который в ходе предварительного следствия был наложен арест - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Петрушина Р.Б. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвокатов Емельянова Ю.С., Саберова Р.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.И. Савилова