Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Тютчеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шуваловой В.В. - представителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности от 12.01.2016 г., Савчук И.Н. - представителя Тютчева С.В. по доверенности от 04.06.2015 г.,

установила:

Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в суд с иском к Тютчеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с Тютчева С.В. сумму в размере 381 452 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Тютчев С.В. владеет на праве собственности незавершенным строительством объектом "Автоматической телефонной станцией" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты". Начиная с "данные изъяты" по настоящее время, ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без предоставления ему на каком-либо праве, однако с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, как собственник здания, обратился в Администрацию Серпуховского муниципального района только "данные изъяты". Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Министерство имущественных отношений "данные изъяты" с целью согласования проекта постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", под объектом незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанный вопрос был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений "данные изъяты" от "данные изъяты". Комиссией было принято решение о согласовании проекта решения при условии оплаты неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с "данные изъяты" и законности возведения объекта недвижимости на земельном участке. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 381452,14 руб. "данные изъяты" Администрация предложила ответчику оплатить указанную сумму и представить в администрацию копии подтверждающих платежных документов с отметкой банка для заключения договора аренды земельного участка. Представлен расчет арендной платы.

Ответчик Тютчев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 39506,30 руб., просил применить к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" срок исковой давности. Пояснил, что постановлением истца от "данные изъяты" "данные изъяты" была утверждена схема земельного участка, общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а "данные изъяты" указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый "данные изъяты". Несмотря на обращение к истцу в январе 2015 года о передаче земельного участка в аренду, земельный участок до настоящего времени ответчику не передавался. "данные изъяты" объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый "данные изъяты", согласно кадастрового паспорта площадь его застройки составляет 611,3 кв.м, таким образом, с учетом части земельного участка, необходимого для обслуживания здания, ответчик пользуется земельным участком площадью 710,2 кв.м, земельный участок площадью 3500 кв.м ему не передавался. Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком должен исчисляться из площади земельного участка не 3500 кв.м, а 710,2 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Тютчева С.В. в пользу Администрации Серпуховского муниципального района сумма неосновательного обогащения в размере 39506,30 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района "данные изъяты" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются несоответствующим материалам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения только за площадь земельного участка непосредственно под зданием, поскольку сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя их размера арендной платы, которую надлежало уплатить ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между Тютчевым С.В. и Шаховым О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Шахов О.А. обязуется передать в собственность Тютчева С.В., а Тютчев С.В. обязуется принять и оплатить незавершенный строительством объект "Автоматическая телефонная станция" 2-этажный, общая площадь 1119,10 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Права на земельный участок, на котором расположен указанный объект, не зарегистрированы.

На основании указанного договора "данные изъяты" Тютчеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный незавершенный строительством объект.

Согласно уведомлению, сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРП отсутствуют.

"данные изъяты" Тютчев С.В. обратился в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в "данные изъяты" с кадастровым номером 50:32:0020113:164. На данное заявление получен ответ о том, что и после сбора необходимых документов и подготовки проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка, они будут направлены на согласование в Министерство имущественных отношений "данные изъяты".

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" утверждена схема расположения земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый "данные изъяты".

"данные изъяты" в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 381452,14 руб.

Согласно кадастровому паспорту площадь незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 611,3 кв.м.

С "данные изъяты" ответчик является собственником незавершенного строительством объекта "Автоматическая телефонная станция", 2-этажного, общая площадь 1119,10 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к неразграниченной государственной собственности.

Начиная с "данные изъяты", с даты оформления права собственности на объект недвижимости, в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчик не производил оплату за пользование занимаемым им под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об удовлетворении исковых требований, однако вместе с тем, верно не согласившись с расчетом неосновательного обогащения представленного истцом, взял за основу расчет ответчика, который произведен в соответствии с базовым размером арендной платы, действующим в спорный период и площади земельного участка, фактически занимаемой ответчиком, при этом исключив период с "данные изъяты" по "данные изъяты", правильно применив срок исковой давности, взыскав неосновательное обогащение за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Порядок расчета арендной платы определен Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует с момента приобретения указанного имущества земельный участок, площадью 3500 кв.м, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно такой площадью земельный участок был сформирован на момент приобретения ответчиком недвижимого имущества, стороной истца не представлено, отсутствие таких доказательств не оспаривается, ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Как усматривается из кадастрового паспорта, площадь незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 611,3 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет арендной платы должен производиться за фактическое пользование земельным участком, а также площади, необходимой для обслуживания объекта незавершенного строительства, исходя из 710,2 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи