Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Дуровой Татьяны Анатольевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Дуровой Т.А. и её представителя Гончарова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дурова Т. А. обратилась в суд к Министерству обороны РФ (департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ), ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что, в 09.01.2008 г. ефрейтору Дуровой Т. А., в связи с прохождением службы в в/ч 31981, на состав семьи из 4-х человек, согласно договору найма жилого помещения N 328, было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты" 23 января 2008 г. истица и члены ее семьи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Решением жилищной комиссии в/ч 52115 от 27.05.2009 г. N 45 истица была включена в список очередников на получение жилого помещения для постоянного проживания, в связи с предстоящим увольнением с военной службы (выбранное место жительства - г. Долгопрудный). Приказом командира в/ч 31981 от 02.06.2009 г. ефрейтор Дурова Т. А. была уволена с военной службы по состоянию здоровья. Общая продолжительность службы Дуровой Т. А. в рядах вооруженных сил - более 17 лет. Несмотря на то, что предоставленная квартира является служебной, истица полагает, что она, с учетом выслуги лет и положений ФЗ "О статусе военнослужащих", имеет право на ее приватизацию. В связи с изложенным, Дурова Т. А. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N 9, расположенную по адресу "данные изъяты" при этом, члены семьи истицы, зарегистрированные в спорном жилом помещении, дали нотариально заверенные согласия на приватизацию квартиры Дуровой Т. А. единолично.

Представитель истца по доверенности Гончаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Дуровой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" не согласившись с решение суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Дуровой Т.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что между Дуровой Т.А. и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилых помещений государственного жилищного фонда, поскольку истица и её семья продолжают проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. При этом ни собственник, ни уполномоченный орган, в чьем оперативном управлении оно находится не предъявляли к истице требование об освобождении спорного жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что спорная квартира отнесена к числу служебных.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и считает их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира "данные изъяты" предоставлена истице (ефрейтору) Дуровой Т. А., с учетом членов ее семьи, в качестве служебной квартиры на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 52116 (МО ВВС ПВО) в 2008 г.

09 января 2008 г. между Министерством обороны РФ в лице начальника 194 КЭЧ района и военнослужащей Дуровой Т. А. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Дурова Т. А. и член ее семьи - супруг и сыновья - зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 2008 г.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 52116 от 27.05.2009 г., в связи с предстоящим увольнением Дурова Т. А. оставлена в списках очередников при в/ч 52116 для получения жилого помещения для постоянного проживания.

Приказом командира в/ч 31981 N 100 от 02.06.2009 г. Дурова Т. А. уволена с военной службы по состоянию здоровья (подп. "в", п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" - л. д. 16-17) со 02.06.2009 г. Выслуга лет истицы в календарном исчислении составляет (на 2009 г.) 17 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", истице могла быть предоставлена служебная жилая площадь только на первые пять лет, так как первый контракт (договор) с ней был заключен до 1 января 1998 г. (1992 г., после этого - контракт с 1994 г. - л. д. 24). На момент предоставления спорного жилого помещения (2008 г.) Дурова Т. А. не входила в категорию военнослужащих, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок прохождения военной службы.

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р военный городок Долгопрудный-5 исключен из перечня закрытых военных городков.

В связи с чем суд указал, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. В установленном законом порядке квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным органом. Решения такого органа в отношении спорной квартиры принято не было (ответ Администрации г. Долгопрудного - л. д. 21, 37).

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п.2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно выписке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 40, кв. 9 (л. д. 70)..

Однако признавая за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и другим уполномоченным органом в случаях предусмотренных федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Спорная служебная квартира предоставлялась истице как военнослужащей во временное пользование на период службы с соблюдением требований ФЗ "О статусе военнослужащих". Договор служебного найма истицей не оспорен. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 52116 от 27.05.2009 г., в связи с предстоящим увольнением Дурова Т. А. оставлена в списках очередников при в/ч 52116 для получения жилого помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.

А поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года отменить.

В иске Дуровой Татьяны Анатольевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Министерство обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи