Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Абакумова А.С. на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Абакумова А. С. к Гусевой Л. Д., Гусеву П. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абакумов А.С. обратился в суд с иском к Гусевой Л.Д., Гусеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 431 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 652 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершего "данные изъяты" Абакумова С.Д., который построил "данные изъяты" литеры "Б, 6-61" и в котором до 1992 г. и по настоящее время проживает он. После смерти отца он содержал дом, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные платежи и налоги.

В период с 2011 года по 2014 год он произвел в доме ремонт с заменой рам, дверей, окраской помещений, штукатуркой стен, заменой водопровода, им произведен ремонт туалетной комнаты, переоборудовано чердачное помещение, перестроена крыша с заменой кровли, установлены лестничные марши, произведена пристройка к дому, перестроена сарай, произведено благоустройство двора, в связи с чем, со стороны ответчиков, по его мнению, возникло неосновательное обогащение, составляющее понесенные им затраты на ремонт и оборудование дома в сумме 1 890 431 руб..

Истец просил суд взыскать с Гусевой Л.Д. и Гусева П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 431 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652 руб..

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев П.С. является собственником жилого "данные изъяты", литеры "Б, 6-61" по "данные изъяты" в "данные изъяты" на основании договора купли продажи от "данные изъяты", заключенного с Гусевой Л.Д..

Ранее собственником указанного жилого дома являлась Гусева Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" после смерти Абакумовой М.А., умершей "данные изъяты".

Жилой дом представляет собой отдельно стоящий одноэтажный дом общей площадью 49,3 кв. м, 1963 года постройки с процентом износа 33%.

Из материалов дела следует, что на момент перехода имущества в собственность Гусевой Л.Д., а в последующем и Гусеву П.С. дом являлся благоустроенным, имелось газовое отопление, централизованное водоснабжение, канализация, газоснабжение. Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на "данные изъяты" спорный дом находился в нормальном техническом состоянии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики незаконно обогатились за его счет, материалах дела не подтверждены.

То обстоятельство, что в процессе пользования жилым домом истец Абакумов А.С. произвел затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как о времени судебного разбирательства истец был извещён, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции.

Ссылка на неосведомлённость истца о принадлежности дома ответчице Гусевой Л.Д. сама по себе правового значения для оценки законности принятого судом решения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакумова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: