Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-7533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Власовой Тамары Ивановны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу по иску Донцовой Е.И. к Власовой Т.И. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Донцова Е.И. обратилась в суд с иском к Власовой Г.И., в котором просила предоставить ей право доступа на земельный участок Власовой Т.И. для обслуживания стены части принадлежащего ей дома длиной 8.4 м. путем установления в ее пользу постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка площадью 8,4 кв. м по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" от поворотной точки 6 до поворотной точки 7 и шириной 1 метр.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.30 га и часть жилого дома общей площадью 73.5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты". Вторая часть жилого дома и земельный участок при ней площадью 1958 кв.м. принадлежит Власовой Г.И. Обслуживание одной из стен части дома, принадлежащего истцу, возможно только через земельный участок Власовой Т.И. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество, обслуживать его, не имея доступа на земельный участок ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что установлением сервитута истец фактически оспаривает границы земельного участка.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 декабря 2015 года исковые требования Донцовой Е.И. удовлетворены частично. Донцовой Е.И. установлено постоянное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по соответствующим координатам.

С постановленным решением ответчик Власова Т.И. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой

недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего хмельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, остановленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (и. 3 с т. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения приведенных норм и установил, что истец Донцова Е.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Власова Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником части жилою дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права oт 18 мюля 2014 года Донцова Е.И. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Собственником смежного земельного участка площадью 1 958 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик Власова Т.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одна из границ земельного участка, принадлежащего Власовой Т.И., проходит вдоль части дома принадлежащего Донцовой Е.И., что препятствует истцу содержать стену дома в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта необходимо произвести устройство отмостки и водостока, а так же установить ремонтную зону к части дома находящейся в собственности Донцовой Е.И. со стороны земельного участка ответчика Власовой Т.И.

В обоснование выводов эксперт, ссылаясь на СНиП 2.02.01 -83, указал, что устройство вокруг здания отмосток входит в комплекс водозашитных мероприятий. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Вода, поступающая на отмостку, должна поступать в ливнесточную сеть или лотки.

Помимо этого с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксперт указывает па необходимость подготовки дома к эксплуатации в зимний период, включая устранение неисправностей стен, обеспечение отвода талых вод от отмостки. Отмостка должна содержаться в исправном состоянии. В соответствии со СниПами вокруг здания должна быть устроена отмостка и водосток для водоотведения атмосферных и производственных вод от цоколя жилого дома для защиты основания и фундамента от увлажнения.

В соответствии с Методикой установления возможности реальною раздела домовладения эксперт пришел к выводу о необходимости устройства, так называемых, "ремонтных зон", то есть участков земли шириной не менее 1.0 м., расположенных по периметру каждою строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

В судебном заседании Власова Т.И. согласилась с тем, что стена части дома, принадлежащая Донцовой Е.И. и граничащая с земельным участком Власовой Т.И., требует капитального ремонта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установлена необходимость постоянного ухода за стеной части дома Донцовой Е.И., граничащей с земельным участком Власовой Т.И., в том числе, установление отмостки. У истца отсутствует иная возможность осуществлять уход за принадлежащей eй части дома, в связи с чем, находит правильными выводы суда об удовлетворении иска Донцовой Е.И. и установлении сервитута.

Учитывая, что для поддержания части дома Донцовой Е.И. требуется, в том числе, установление отмостки, суд правильно счел, что сервитут должен быть постоянным.

Вариант установления границы отмостки и "ремонтных зон" у части дома, принадлежащей Донцовой Е.И., на земельном участке, принадлежащем Власовой Т.Н., предложен экспертом, с которым суд обоснованно согласился.

Предложенный экспертом вариант установления границ сервитута и вдоль стены части дома (длиной 3.42 м.), принадлежащей Донцовой Е.И., суд не рассмотрел, так как решение принимается судом по заявленным требованиям, тогда как истец об установлении сервитута от т.9 до т.11 не просила, увеличение длины границы сервитута от т.2 до т.5 не будет являться выходом за пределы исковых требований, так как длина границы вдоль дома составляет от т. 6 до т. 1 составляет 9,11 м., что примерно соответствует исковым требованиям и плану земельного участка, в соответствии с которым истец просила установить границу сервитута вдоль дома. При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования Донцовой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власовой Т. И. о том, что истец не представила доказательств того, что не имеет возможности использовать собственное имущество и обслуживать его, не используя при этом часть земельного участка ответчика и о том, что для поддержания в надлежащем состоянии части дома Донцовой Е.И. требуется установление постоянного сервитута, опровергаются представленным в дело заключением эксперта, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, они не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи