Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу истцов Олимпиевой О.В., Олимпиева С.И., Сиротиной И.С. на решение Ивантеевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Олимпиевой О. В., Олимпиева С. И., Сиротиной И. С. к Администрации Города И. М. области, Афонину С. И. о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Администрации Города И. М. области по доверенности Валиевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Олимпиева О.В., Олимпиев С.И., Сиротина И.С. обратились в суд с иском к Администрации города И., Афонину С.И. о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками "данные изъяты" города И. М. области. "данные изъяты" является многоквартирным, собственником "данные изъяты" является Афонин С.И.

Истцы считают, что поскольку помещений общего пользования у них с Афониным С.И. не имеется, то за ними может быть признано право собственности на часть этого дома, ограниченную помещениями "данные изъяты". При этом их право собственности на "данные изъяты" должно быть прекращено.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали.

Представитель Администрации города И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьего лица ООО "Ивстрой" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Ивантеевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Олимпиева О.В., Олимпиев С.И., Сиротина И.С. являются собственниками в равных долях "данные изъяты" жилого двухквартирного дома по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ "данные изъяты" N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

В соответствии с правоустанавливающими документам и технической документацией, жилой дом по адресу: М. "данные изъяты", г. И., "данные изъяты" состоит из двух квартир, имеет общее имущество: крышу, чердак, несущие конструкции (фундамент, несущие стены), земельный участок (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от "данные изъяты")

Тот факт, что жители каждой из квартир в доме огородили земельный участок для индивидуального пользования, сам по себе не опровергает то, что дом, который расположен на этом земельном участке, является многоквартирным.

В таком виде объект - как квартира - предоставлялся истцам по договору социального найма; в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиры были переданы в собственность, поставлены на кадастровый учет, за истцами зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками квартиры, в связи с чем, разрешая спор, отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.

Доводы жалобы о том, что дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается строительно-техническими заключениями, не могут служить основанием к отмене решения суда при наличии указанных выше обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Олимпиевой О.В., Олимпиева С.И., Сиротиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: