Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу истицы Лукашовой И.В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лукашовой И. В. к Крюкову В. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании переданного по договору дарения имущества наследственным имуществом, признании фактическим наследником принявшим имущество, взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на жилой дом,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Лукашовой И.В. ее представителя по доверенности Желнина В.Ю., представителя ответчика Крюкова В.С. адвоката Зуй И.В.

УСТАНОВИЛА:

Лукашова И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову В.С. о признании недействительным заключенного между ответчиком и Крюковым С.А. договора дарения жилого дома по адресу "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", применении последствия недействительности сделки и признании переданного по сделке имущества (жилого дома) наследственным имуществом, признатнии ответчика фактическим наследником жилого дома и на основании п.2 ст. 1153 ГК РФ взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 119 180 Евро с оплатой в рублях на день оплаты, обращении взыскания на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "данные изъяты" Люберецким городским судом "данные изъяты" вынесено решение об отказе ей в иске о взыскании задолженности по заключенному с Крюковым С.А. договору целевого займа с наследников. Решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Московского областного суда.

Согласно указанному договору она передала Крюкову С.А. денежные средства в размере 136 372 Евро, а затем ещё 12 671 Евро на строительство дома по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" Крюков С.А. в счет возврата суммы займа и процентов по займу передал ей денежные средства в размере 106 178,65 Евро, непогашенной осталась сумма в размере 119 180 Евро.

Заёмщик Крюков С.А. умер "данные изъяты", наследники, принявшие наследство не установлены, поэтому взыскать сумму долга она с наследников умершего не имеет возможности.

Вместе с тем, "данные изъяты" заёмщик произвёл отчуждение принадлежащего ему жилого дома по указанному выше адресу по договору дарения своему сыну ответчику Крюкову В.С..

На том основании, что регистрация перехода права собственности на жилой дом произведена после смерти Крюкова С.А., сделка была направлена на избежание ответственности по возврату долга, прикрывая сделку по принятию наследства, она полагала договор дарения недействительной сделкой.

Истица считала, что в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит включению в наследственную массу в целях взыскания с наследников суммы долга наследодателя, что даёт основание для обращения взыскания на указанный выше жилой дом.

В судебным заседании истица Лукашова И.В. исковые требования поддержала, ответчик Крюков В.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из дела следует, что по договору займа от 17.06.2010г. Лукашова И.В. передала Крюкову С.А. 136 372 Евро, и 03.08.2010г. истица передала ему 12 671 Евро, из которых с учётом процентов возвращено 106 178,65 Евро.

"данные изъяты" Крюков С.А. умер. Наследственное дело к имуществу умершего по состоянию на "данные изъяты" нотариусом не открывалось, заявлений о принятии наследства не поступало, наследников, принявших наследственное имущество, оставшееся после смерти должника, не установлено.

Ранее принадлежавшим ему имуществом: жилым домом по адресу: "данные изъяты", и жилым домом по адресу: "данные изъяты"А, Крюков С.А. распорядился при жизни, произведя отчуждение по договорам дарения от "данные изъяты" на имя сыновей соответственно Крюкова В.С. и Крюкова А.С..

Договор дарения от "данные изъяты", заключенный между Крюков С.А. и Крюковым В.С., истица просит признать недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ на том основании, что регистрация перехода права собственности на дом произведена после смерти дарителя.

Действующей на момент заключения договора дарения редакции статья 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора, дарения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истицей, что заключенный между сторонами договор дарения спорной недвижимости передан в регистрирующие органы сразу после его заключения "данные изъяты". То, что в результате действий регистрирующего органа регистрация была произведена после смерти дарителя, судом правомерно признано обстоятельством, которое не преодолевает волю дарителя и связанные с этим его действия на отчуждение недвижимости одаряемому.

Таким образом, для признания сделки как не соответствующей требованиям закона, основания судом первой инстанции не установлены.

Ссылка истицы на то, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), также судом проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка), между тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

То, что Крюков С.А. в соответствии с положениями ст.ст. 209, 421 ГК РФ распорядился своим имуществом по своему усмотрению при наличии заболевания, которое привело его к смерти, и в то же время имея непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на дом, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Что касается притворности сделки, на чём настаивала истица, то согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Установив, факт безвозмездной передачи дома одаряемому, факт регистрации перехода прав на дом, который был подарен, то есть, не установив факт заключения договора дарения лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 169, 170, 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи дарителя в оспариваемом договоре дарения, не может являться основанием для отмены решения суда, так как требования о недействительности договора дарения ввиду того, что не Крюков С.А., а иное лицо подписало договор, истицей не заявлялись, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лукашовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: