Постановление Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-814/2016

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев жалобу защитника Тагировой Д.В., действующей по копии доверенности в интересах ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника", на определение Московского областного суда от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе на постановление Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" юридическое лицо - Закрытое акционерное общество "Сетевая компания "Энерготехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, защитник по доверенности Тагирова Д.В. его обжаловала, просила отменить.

Определением Московского областного суда от "данные изъяты" производство по жалобе Тагировой Д.В. прекращено в связи с тем, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Тагирова Д.В. просит отменить определение Московского областного суда, поскольку суд вопреки сложившейся единообразной судебной практике и в результате неверного применения процессуальных норм сделал вывод о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения Московского областного суда.

Прекращая производство по жалобе в связи с тем, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, судьей Московского областного суда обоснованно указано, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, из определения Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" -О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой А.И. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 КоАП РФ, следует, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

На основании вышеуказанных норм права для защиты интересов юридического лица защитнику Тагировой Д.В. требовалась надлежаще оформленная доверенность. Имеющаяся на л.д. 65 незаверенная ксерокопия доверенности не удостоверяет полномочия защитника.

Как видно из материалов дела, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, защитник Тагирова Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, подлинник доверенности или иные документы, подтверждающие ее право на подачу жалобы или иных ходатайств, включая ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представила.

Таким образом, судья Московского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе прекратила.

Доводы жалобы о том, что защитник Беляева М.В. явилась в суд второй инстанции чтобы поддержать жалобу и представила для обозрения подлинник своей доверенности не влекут отмену принятого по суду определения судьи Московского областного суда, поскольку жалоба была подана Тагировой Д.В., у которой не имелось полномочий для ее принесения.

Соответственно жалоба не могла быть поддержана другим защитником.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения городского суда в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на решение, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Московского областного суда от "данные изъяты" о прекращении производства по жалобе на постановление Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника", оставить без изменения, жалобу Тагировой Д.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков