Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3484/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ОЗОН" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Половникова М.К., Половниковой Э.Г. к ТСЖ "ОЗОН" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "ОЗОН" в пользу Половникова М.К. в счет необоснованно полученных денежных средств 65047 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "ОЗОН" в пользу Половниковой Э.Г. в счет необоснованно полученных денежных средств 2662 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "ОЗОН" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 2331 рубль 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ТСЖ "ОЗОН" Сапельниковой Т.Г., возражения по доводам жалобы Половникова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников М.К. и Половникова Э.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "ОЗОН" о защите прав потребителей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом управлялся ООО "УК N ЖКХ", соответственно, у них как собственников квартиры в соответствии с ЖК РФ имелась обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "ОЗОН", которое, заявив себя управляющей организацией на доме, приняло на себя обязательство по оказанию жилищно-коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома по "адрес".

Истцы в соответствии с выставленными квитанциями ТСЖ производили оплату в ТСЖ.

Однако, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ООО "УК N ЖКХ" было взыскано 62 162 руб. 91 коп. в счет обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного акта они узнали, что в отношении них обязательства по предоставлению услуг содержания, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), текущего и капитального ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло ООО "УК N ЖКХ", а не ТСЖ "ОЗОН", которое всячески уклонялось от предоставления услуг, при этом исправно собирало деньги за не оказанные услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ТСЖ "ОЗОН" в пользу Половникова М.К. сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 55 900 рублей; в пользу Половниковой Э.Г. сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 10 190 рублей.

При уточнении исковых требований истцы просили суд взыскать с ТСЖ "ОЗОН" в пользу Половникова М.К. сумму необоснованно полученных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 159,12 руб. и 888 руб.; взыскать с ТСЖ "ОЗОН" в пользу Половниковой Э.Г. сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 1774,87 руб. и 888 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ТСЖ "ОЗОН" не согласно, им подана апелляционная жалоба об его отмене по основаниям отсутствия оснований для взыскания денежных средств, фактически израсходованных на содержание многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ОЗОН" Сапельникова Т.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Половников М.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась Половникова Э.Г., хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстацнии норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что Половников М.К. являлся собственником "данные изъяты" доли, Половникова Э.Г. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Управление указанным домом ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО " УК N ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений в данном доме избран иной способ управления домом и создано ТСЖ " ОЗОН" (л.д.25).

При этом решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО " УК N ЖКХ", принято не было, управляющая компания должным образом о принятом решении извещена не была, в связи с чем, исполняла обязанности по договору управления домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наряду с квитанциями по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, выставляемыми ООО "УК N ЖКХ", квитанции выставляло и ТСЖ "ОЗОН", а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ТСЖ "ОЗОН" истцами оплачено 65 493 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Тольятти, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "УК N ЖКХ" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Половниковой Э.Г. и Половникова М.К. взыскано 62 162 руб. 91 коп. (л.д.4-6) по данным, указанным в выписке из финансового лицевого счета по адресу: "адрес"86 о начислении задолженности в размере 61 162 руб. 91 коп. и пени в размере 4 389 руб. 25 коп.

Согласно предоставленному истцами расчету, по соглашению между истцами Половниковой Э.Г. было оплачено за коммунальные услуги 1 774 рубля 87 копеек, а Половниковым М.К. - 64 159 рублей 12 копеек. Предоставлены сведения о начислении ТСЖ сборов в резервный фонд -1 776 рублей, т.е. по 888 рублей на каждого собственника. Оплата данных сумм подтверждена соответствующими квитанциями. (л.д.9-29).Приняв во внимание данный судебный акт со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на установление факта того, что за указанный период ТСЖ "ОЗОН" никаких услуг жителям дома не оказывало, и деятельность фактически не осуществляло, суд в полном объеме удовлетворил заявленные истцами требования, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Установив обстоятельства произведения истцами оплаты за жилье и коммунальные платежи в ТСЖ, а также установление у них обязательств перед управляющей компанией, судом сделан вывод о возврате ТСЖ внесенных им денежных средств в счет платежей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что внесенные ими денежные средства на счет ТСЖ были по факту потрачены на содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что ответчик впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истцов денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты услуг, предоставленных ТСЖ с учетом объема и перечня определенных работ, проведение которых ТСЖ "ОЗОН" стороной истцами не отрицалось, противоречит постановленному судом решению о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве возврата выплаченных средств за неполученные услуги со стороны ТСЖ.

Кроме того, при постановлении решения, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользование чужим имуществом, выполнении работ или оказания услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ТСЖ за указанный выше период оказывало жителям многоквартирного дома ряд услуг.

При этом факт сбережения ответчиком денежных средств истца, повлекший за собой неосновательное обогащение, судом не установлен.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место нецелевое использование части полученных ТСЖ от жильцов денежных средств, вносимых ими по квитанциям на оплату коммунальных услуг, но потраченных председателем правления ТСЖ на ремонт и благоустройство дома, т.е. денежные средства расходовались не на нужды конкретного лица, в том числе юридического, а на нужды всех собственников помещений дома.

Само же по себе нецелевое использование денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении кого-либо. Нарушения финансовой дисциплины, неправильное оформление финансовых документов, допущенные предыдущим правлением ТСЖ, также не означают неосновательного обогащения ТСЖ.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельства, что ТСЖ_ это объединение членов ТСЖ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ, сами члены ТСЖ не могут обогатиться на свой же счет, и получить возмещение за свой же счет, при отсутствии доказательств того, что сданные членами ЖТС денежные средства вообще не шли на нужды дома, а соответственно самих членов ТСЖ.

Нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии у ТСЖ всяких правовых оснований для получения денежных средств истца. В данном случае действия ТСЖ основаны на факте его создания с целью управления домом, на членстве одного из собственников жилого помещения, на решениях общих собраний членов ТСЖ и решениях правления ТСЖ, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "ОЗОН" о взыскании денежных средств к ФИО1, являющемуся в указанный выше период председателем правления ТСЖ, оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что итоги работы председателя и правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., признаны удовлетворенными решениями общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истцами конкретная сумма в качестве неосновательного обогащения ответчика за их счет не указана, а вся сумма в заявленном размере таковой признана быть не может по вышеуказанным мотивам, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Половникова М.К. и Половниковой Э.Г. к ТСЖ "ОЗОН" о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: