Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самарские коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колотилина Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Колотилина Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 944 828,65 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12523,70 рублей, а всего взыскать 983 652,35 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 187,58 (сто восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колотилин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Самарские коммунальные системы" (далее ООО "СКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.04.2015 г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, двигаясь по ул. *** г. Самара попал в яму на дорожном покрытии, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в материалах ГИБДД. Считает, что ущерб был причинен по вине должностных лиц ответчика, которыми не обеспечена безопасность дорожного движения после производства земляных работ, указанные лица привлечены к административной ответственности. Для определения размера ущерба он обратился в ООО " ***", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 926 070,24 рублей. Представители ответчика присутствовали в ходе осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Колотилин Е.В. просил суд взыскать с ООО "СКС" материальный ущерб в размере 944 828,65 руб., за проведение оценки - 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 523,70 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СКС" просит решение суда отменить и отказать Колотилину Е.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что вина организации в причинении ущерба отсутствует.

В заседании суда апелляционной представитель ООО "СКС" - Сафонова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Колотилина Е.В. - Рахматуллин М.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Афонин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Колотилин Е.В. является собственником автомобиля *** (т. 1 л.д. 58-59).

18.04.2015 г. в 02.00 час. автомобиль *** под управлением Колотилина Е.В., двигаясь по ул. *** г. Самары в районе дома N* совершил наезд на препятствие - попал в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой.

Признаков административного правонарушения в действиях Колотилина Е.В. не установлено.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД У МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 64-69).

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части участка дороги по ул. *** г. Самары в районе дома *** имеется выбоина залитая водой размером 150/100/50 (т. 1 л.д. 7).

07.05.2015 г. в отношении сотрудника ООО "СКС" - Афонина А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому Афонин А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях. В отношении должностного лица составлен административный протокол ***, с которым он был согласен, наличие в своих действиях состава административного правонарушения не оспаривал (т. 1 л.д. 8).

Постановлением *** от 19.05.2015 г. Афонин А.Е. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из объяснительной записки техника МДЦ, ЦЭВС-2 ООО "СКС" Афонина А.Е. от 15.07.2015 г. следует, что на участке дороги ул. *** г. Самара с ноября 2014 г. проводились аварийно-восстановительные работы на водопроводной линии Д-300. По окончании работ было восстановлено асфальтобетонное покрытие по временной схеме (т. 1 л.д. 83).

В апреле 2015 г. на основании заявки N 3 на восстановление благоустройства от 14.04.2015 г., на участке дороги ул. *** г. Самара проводились ремонтные работы по заказу ООО "СКС" силами подрядчиков, в соответствии с заключенным между ООО "СКС" и ООО "РКС-Инжинеринг" договором генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, срок окончания работ - 29.04.2015 г. (т. 1 л.д. 84-91, 112).

Согласно регламенту взаимодействия между ООО "СКС" и ООО "РКС-Инжинеринг" Заказчик обеспечивает своевременное оформление и передачу всех необходимых документов Генеральному подрядчику, в том числе разрешение на производство земляных работ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара.

В силу п. 35 Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Пунктом 37 Правил предусмотрено провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение срока действия гарантийных обязательств на автомобильную дорогу и (или) иные объекты благоустройства, но не менее 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что в случае проведения работ на проезжих частях дорог производителями работ обязательно выставляются дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ОГИБДД УМВД по городу Самаре, с одновременной подготовкой полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытий проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов ... должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При осмотре места происшествия установлено, что выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имела размеры 150/100/50, что существенно превышает установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые пределы указанных величин, к тому же была залита водой.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, либо предупреждающие о проведении ремонтных работ дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что заказчиком (производителем) земляных работ на спорном участке дороги являлось ООО "СКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик, на которого возложена обязанность по соблюдению всех установленных муниципальным правовым актом правил производства земляных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта *** Колотилин Е.В. обратился в ООО " ***", с которым заключил договор на оценочные работы N* от 21.04.2015 г. (т. 1 л.д. 55-56).

24.04.2015 г. в присутствии представителя ответчика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения деталей, элементов, подлежащих замене: спойлер переднего бампера, пальник переднего бампера, бампер задний нижняя часть, диск колеса переднего левый, картер масленый ДВС, ванна масленая ДВС, корпус раздаточной коробки правый, корпус вариатора, картер масленый вариатора, балка передней подвески, глушитель средняя часть, щиток защитный бензобака пластмассовый, бензобак, корпус заднего редуктора; требующих диагностики: балка задней подвески, вал карданный, подвеска переднего правого колеса, подвеска заднего левого колеса; подлежащих ремонту: бампер передний, нижняя поперечина рамки радиатора.

Согласно отчету ООО " ***" N* от 30.04.2015 г., составленному на основании указанного акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 926 070,24 рублей (т. 1 л.д. 10-54).

За изготовление отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 г. (т. 1 л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ " ***" (т. 1 л.д. 115).

Согласно заключению эксперта N* от 25.08.2015 г. повреждения элементов автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра N* от 24.04.2015 г. ООО " ***" - бампера переднего, спойлера, пыльника переднего бампера, бампера заднего, нижней поперечины рамки радиатора, поддона картера ДВС, корпуса вариатора, глушителя, щитка топливного бака, топливного бака, корпуса заднего редуктора, балки задней подвески, карданного вала не могли быть получены вследствие ДТП от 18.04.2015г., так как могли быть повреждены технически, либо не соответствуют направлению повреждающего воздействия, механизму образования повреждений, были получены ранее или имеют эксплуатационный характер образования (накопительный); повреждения диска переднего левого колеса, кронштейна нижней поперечины, поддона картера АКПП, корпуса раздаточной коробки, поперечины подрамника могли быть получены вследствие ДТП от 18.04.2015 г., так как соответствуют механизму образования повреждений и не противоречат форме, характеру, направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях, месторасположению повреждений. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет с учетом износа 25 806,05руб. (т. 1 л.д. 146).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца проведена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ***" N* от 30.10.2015 г. все имеющиеся на автомобиле *** повреждения, содержащиеся в актах осмотра N* от 24.04.2015 г., составленном специалистами ООО " ***" и ООО " ***" от 14.08.2015 г., кроме повреждений, выраженных в виде борозд и царапин материала изготовления на заднем бампере с правой стороны и повреждений, выраженных в виде горизонтальных борозд и царапин материала изготовления на переднем бампере с правой стороны, а так же повреждений в виде множественных царапин расположенных под некоторым углом с правой стороны переднего бампера, в верхней правой части бампера переднего (спойлера переднего бампера), являются следствием ДТП, произошедшего 18.04.2015 г. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству *** в результате ДТП от 18.04.2015г. с учетом износа составляет 944 828,65 рублей (т. 1 л.д. 227).

Указанные выводы эксперт Н. подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку представленным в целях определения размера причиненного ущерба доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО " ***", выводы которого являются наиболее полными, аргументированными и категоричными и не противоречат исследовательской части, основанной на всестороннем исследовании представленных материалов, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО "СКС" в пользу Колотилина Е.В. в счет возмещения ущерба 944 828,65 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "СКС" в причинении ущерба имуществу истца, как и о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядную организацию, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Из материалов дела следует, что выбоина на проезжей части дороги образовалась в результате обрушения кирпичной кладки колодца в ходе проводимых по заказу ООО "СКС" земляных работ.

Из акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них по адресу: ***, схемы сетей устройств, сооружений водопровода следует, что владельцем инженерных коммуникаций является ответчик ООО "СКС", который также являлся заказчиком аварийно-восстановительных работ, в связи с чем именно ООО "СКС" является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что между ООО "СКС" (заказчик работ) и

ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.12.2015 г. не свидетельствует о том, что ООО "РКС-Инжиниринг" должно отвечать за возмещение причиненного истцу ущерба. В случае если несоблюдение требований муниципального правового акта об ограждении и обозначении дорожными знаками места проведения земляных работ, было вызвано исключительно действиями сотрудников ООО "РКС-Инжиниринг", ООО "СКС" вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, который определен в решении на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО " ***", не могут быть учтены, поскольку суд указал мотивы по которым принял данное доказательство и отверг заключение ООО " ***". Кроме того, заключение ООО " ***" в полной мере согласуется с заключением ООО " ***", представленным истцом в обоснование иска. Данных о полной гибели автомобиля материалы дела не содержат. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов эксперта ООО " ***", доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом транспортного средства на препятствие и возникшими повреждениями, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: