Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Т.В. в лице представителя Арменяна Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаревой Т.В. к ПАО "Ростелеком", АО "СОГАЗ" о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, взыскании расходов на проведение экспертизы, неуплаченной части величины утраченной товарной стоимости, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бондаревой Т.В. неуплаченную часть величины утраченной товарной стоимости в размере 32 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бондаревой Т.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2015г. Бондарева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2015 на *** транспортному средству *** г.в., г/н N*, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате срыва металлического листа профнастила с крыши транспортного средства ***, г/н N*, принадлежащего Самарскому филиалу ПАО "Ростелеком". Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в АО "Страховая Группа "СОГАЗ", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик, установив наступление страхового случая, произвел выплату в размере 158 837, 00 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера по заключению ООО " ***" с учетом износа составляет 366 600, 00 рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонтных работ у производителя составляет 353 214,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость норма трудоемкости работ по ремонту у официального дилера Тойота в г.Самаре в совокупности составляет 75 435,00 руб. 08.10.2015 и 27.10.2015 в адрес страховой компании были направлены претензии с требованием о возмещении суммы ущерба в полном размере, об уплате утраты товарной стоимости в размере 64 522,00 руб., возмещении затрат на проведение экспертизы, однако в досудебном порядке требования исполнены только в части оплаты УТС в размере 32 000,00 руб.

Просила взыскать с АО "СГ "СОГАЗ" в ее пользу разницу между фактическим выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере 207 763,00 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., недоплаченную величину УТС в размере 32 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Ростелеком".

С учетом уточнения исковых требований, Бондарева Т.В. просила суд взыскать с ПАО "Ростелеком" Самарский филиал разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 207 763 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.; взыскать с АО "СГ "СОГАЗ" недоплаченную часть УТС в размере 32 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой Т.В. - Арменян Л.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальными убытками, ссылаясь на неправильное толкование судом ном материального права (ст. 15, 1072 ГК РФ). Полагает, что убытки должны быть взысканы с виновного без учета размера ущерба, рассчитанного на основании Единой методики. Также не согласна с применением при определении размера штрафа ст. 333 ГК РФ.Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Арменян Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АО "СГ "СОГАЗ" - Ефимова О.Б., ПАО "Ростелеком" - Лаптева О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Бондарева Л.В. является собственником автомобиля ***.

Установлено, что 25.08.2015 г. на *** по вине водителя Петрова Е.А., состоящего в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" и управлявшего принадлежащим последнему автомобилем ***, вследствие нарушения им требований п. 23.2 Правил дорожного движения, повлекшего срыв металлического листа профнастила с крыши транспортного средства ***, были причинены механические повреждения автомобилю Бондаревой Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** - ПАО "Ростелеком" была застрахована по полису ОСАГО в АО "СГ "СОГАЗ".

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.08.2015 г. Бондарева Л.В. обратилась в АО "СГ "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее события признано страховщиком страховым случаем и после проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО " ***", 15.09.2015 г. осуществлена страховая выплата в сумме 158 800 руб.

Кроме того, по претензии истца от 08.10.2015г., АО "СГ "СОГАЗ" произвело выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 246, 23 руб.

Не согласившись с размера ущерба, определенного страховщиком, истец провела независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" от 15.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа запасных частей составляет 366 600 руб., однако, претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Бондаревой Т.В. с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным по заказу истца в заключении ООО " ***", суд обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям.

В представленном истцом заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наряду с Единой методикой, обязательной к применению при определении стоимости ремонта по договорам ОСАГО, использовалась также методика Министерства юстиции РФ, в связи с чем в основу расчета были положены цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ дилера марки Тойота в г. Самара, а не из предусмотренных Единой методикой справочников.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО " ***" Мальков А.В.

При этом, эксперт пояснил, что при подготовке им же заключения для страховой компании ООО "СГ "СОГАЗ", использовались исключительно данные Единой методики, чем и объясняется разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд правильно указал, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающего размер выплаченного страховщиком возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Доводы о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованно не приняты судом во внимание. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., в силу действующего законодательства определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ограничивается таким размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с заключением, выполненным по Единой методике, АО "СГ "СОГАЗ" была выплачена и обязательства перед Бондаревой Т.В. в данной части выполнены в полном объеме, тогда как размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба к ПАО "Ростелеком" в сумме 207 763 руб., а также во взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера Тойота в размере 2 500 руб.

Выводы суда в решении мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховая выплата в счет утраты товарной стоимости автомобиля АО "СГ "СОГАЗ" произведена частично, в размере 32 246,23 руб., тогда как согласно экспертной оценке размер УТС составил 64 522 руб., что не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СГ "СОГАЗ" в пользу Бондаревой Т.В. недоплаченного возмещения в заявленном размере 32 000 руб., а также расходов по оплате оценки в сумме 2 000 рублей, в пределах страхового лимита.

Кроме того, ввиду неудовлетворения страховщиком требований потребителя о выплате возмещения в счет УТС в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с АО "СГ "СОГАЗ" в пользу Бондаревой Т.В. штраф, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Т.В. о том, что заявленные ею к ПАО "Ростелеком" требования о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом подлежали удовлетворению со ссылкой на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае размер возмещения убытков положениями закона об ОСАГО ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера штрафной санкции судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля выплачено истцу АО "СГ "СОГАЗ" в досудебном порядке, в полном размере, в установленные сроки, требования истца о доплате за ремонт признаны необоснованными, также частично компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства правильно расценены судом как предоставляющие возможность, с учетом требований соразмерности, снизить размер штрафа с 16 до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой Т.В. в лице представителя Арменяна Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: