Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.
судей Мартемьяновой С.В., Сивохина Д.А.
при секретаре Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Химическое Равновесие" к ООО СК "СТРОЙТЭК", Линушкину И.А. о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Линушкина И.А. к ООО "Химическое Равновесие" о признании договора поручительства прекращенным,
с апелляционной жалобой Линушкина И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО СК "СТРОЙТЭК", Линушкина И.А. в пользу ООО "Химическое Равновесие" задолженность по договору поставки N от 08.06.2015 г. в размере 1 196 480 рублей, неустойку в размере 113 665 рублей, всего взыскать 1 310 145 рублей.
Взыскать с ООО СК "СТРОЙТЭК" в пользу ООО "Химическое Равновесие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 37 коп.
Взыскать с Линушкина И.А. в пользу ООО "Химическо Равновесие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 37 коп
В удовлетворении встречного искового заявления Линушкина И.А. к ООО "Химическое Равновесие" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Химическое Равновесие" обратились с иском к ООО СК "СТРОЙТЭК", Линушкину И.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска ссылались на то, что 08 июня 2015 года между истцом ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком ООО СК "СТРОЙТЭК" был заключен договор поставки N, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и в сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых дополнительных соглашениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с дополнительным соглашением N от 08 июня 2015 года истец поставил ответчику продукцию, согласно договору на общую сумму 1 750 000 рублей, на основании отраженного в накладной количества отпущенной продукции истцом был выставлен ответчику ООО СК "СТРОЙТЭК" счет на оплату продукции, который ответчики оплатили не в полном размере. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 196 480 рублей. Согласно договору поручительства N от 08.06.2015 г. заключенному между истцом ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком Линушкиным И.А., ответчик Линушкин И.А. выступил поручителем ООО СК "СТРОЙТЭК".В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства N от 08.06.2015 г., поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций).
В соответствии с условиями договора поручительства, истец уведомил Линушкина И.А. о неисполнении ООО СК "СТРОЙТЭК" своих обязательств по договору поставки, направив Линушкину И.А. претензию, которая получена им 07.08.2015 г. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 5.2.1. договора поставки N от 08.06.2015 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 113 665 рублей. Поскольку задолженность по договору поставки N от 08.06.2015 г. не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
Просит суд взыскать солидарно с ООО СК "СТРОЙТЭК" и Линушкина И.А. в пользу ООО "Химическое Равновесие" задолженность по договору поставки N от 08.06.2015 г. в размере 1310 145 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 196 480 рублей, неустойку размере 113 665 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. 73 коп.
Линушкин И.А. обратился в суд cо встречным иском к ООО "Химическое Равновесие" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование иска Линушкин И.А. считает, что поручительство по вышеуказанному договору прекращено по нижеследующим обстоятельствам.
Из пункта 3.2. договора поручительства N от 08.06.2015 года следует, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.
При этом ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком ООО СК "СТРОЙТЭК"было заключено дополнительное соглашение N от 08.06.2015 года к договорупоставки N от 08.06.2015 года, которым фактически было измененообязательство обеспеченное поручительством. Однако Линушкиным И.А.поручительство на условия договора поставки, содержащиеся в дополнительномсоглашении к данному договору поставки не предоставлялось. Таким образом, ответчик Линушкин И.А. считает, что поручительство в обеспечение обязательств по договору поставки N от 08.06.2015 г. прекращено в силу прямого указания в 3.2. договора поручительства, а также в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, из которых следует, что поручительство прекращается в случае изменения обязательствавлекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия дляпоручителя, без согласия последнего.
Линушкин И.А. просит суд признать прекращеннымпоручительство, возникшее в силу договора поручительства N от 08.06.2015 года,заключенного между Линушкиным И.А. и ООО "Химическое Равновесие" вобеспечение обязательств по договору поставки N от 08.06.2015 года,заключенного между ООО "Химическое Равновесие" и ООО Строительная Компания"СТРОЙТЭК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Линушкин И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение, указывая на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Линушкин И.А. полагает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное -не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между истцом ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком ООО СК "СТРОИТЭК" был заключен договор поставки N (л.д. 6-9), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и в сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых дополнительных соглашениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 08 июня 2015 года истец поставил ответчику продукцию, согласно договору на общую сумму 1 750 000 рублей (л.д. 10). На основании отраженного в накладной количества отпущенной продукции истцом был выставлен ответчику ООО СК "СТРОИТЭК" счет на оплату продукции (л.д. 11), который ответчик оплатил не в полном размере.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 196 480 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно договору поручительства N от 08.06.2015 г. заключенному между истцом ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком Линушкиным И.А., ответчик Линушкин И.А. выступил поручителем ООО СК "СТРОИТЭК" (л.д. 13).
В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства N от 08.06.2015 г., поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12,07.2012 N 42 "О некоторых вопроса разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения: в соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, - какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим.
В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если: основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством; в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Из материалов гражданского дела следует, что 08 июня 2015 года между ООО "Химическое Равновесие" и ответчиком был заключен договор поставки N, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтехимпереработки в сроки, в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
В оспариваемом ответчиком Линушкиным И.А. договоре поручительства, в п. 1.1. прописана отсылка к договору поставки N от08.06.2015 года, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащемусоответствующие условия.
Суд, давая оценку доводам Линушкина И.А. о дополнительном соглашении к договору поставки, увеличивающем, по его мнению обязательства по договору поручительства, указал на следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за все время действия основного договора была осуществлена всего одна поставка (согласно акту сверки, подписанному сторонами), неисполнение обязательств по которой и породило спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими ровное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с условиями договора поручительства, истец уведомил Линушкина И.А. о неисполнении ООО СК "СТРОИТЭК" своих обязательств по договору поставки, направив Линушкину И.А. претензию, которая получена им 07.08.2015 года.
В настоящего время задолженность по договору поставки N от 08.06.2015 г. не погашена.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в его пользу неустойку в размере 113 665 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2.1. договора поставки N от 08.06.2015 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Размер неустойки по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 113 665 рублей.
Расчет суммы задолженности суд признал правильным.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал по договору поставки N от 08.06.2015 г. задолженность по основному долгу в размере 1 196 480 рублей, неустойку в размере 113 665 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору поставки увеличивает ответственность Линушкина И.А. как поручителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он был предметом судебного разбирательства и суд ему дал соответствующую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде также отклоняется судебной коллегией.
В обоснование довода о подведомственности спора, Линушкин И.А. ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 года N по делу N, согласно которому спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества (л.д.18-30) в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст.27 АПК РФ.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линушкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.