Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Евдокименко А.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Фольксваген Груп Рус" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагиняна Р.Г. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу истца Шагиняна Р.Г. денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N в размере 1 265 000 рублей, разницу между ценой автомобиля Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N на день покупки и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения в сумме 764 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 38 копеек, а всего взыскать 2 589 314 рублей 38 копеек (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч триста четырнадцать рублей 38 копеек).

Обязать Шагиняна Р.Г. возвратить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N.

Обязать ответчика после выплаты истцу присужденных ему денежных средств, принять некачественное транспортное средство Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 345 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - Овчаренко Ю.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Шагиняна Р.Г.- Казаковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинян Р.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обосновании свих требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шагинян Р.Г. приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N стоимостью 1 265 000 рублей. В период действия гарантийного срока Шагинян Р.Г. обнаружил на автомобиле дефект в виде некорректной работы коробки передач, а именно систематического выключения передачи на ходу и последующего движения автомобиля назад, рывков и вибраций во время движения на малой скорости. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр", в результате обращения дефект был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр" в связи с тем, что дефект вновь повторился, в результате обращения дефект был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр" в связи с тем, что дефект вновь повторился. В результате данного обращения сотрудники сервисного центра диагностировали разрушении КПП, в связи с чем, была произведена замена агрегата. Однако и после этого дефект повторился, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца признано дефектным, его дальнейшая эксплуатация создает угрозу безопасности дорожного движения. На основании результатов независимой экспертизы истец обратился с претензией к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", однако, ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика принять транспортное средство Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N. Обязать ответчика произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора. Взыскать соответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 38 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле заключений экспертиз, и пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные дефекты производственного характера, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 265 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит отменить решение, полагая, что судом постановлено решение по недостаточно исследованным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи экспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ истец Шагинян Р.Г. приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N стоимостью 1 265000 рублей.

В соответствии с п.7.1 указанного договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

В период действия гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле дефект в виде некорректной работы коробки передач, а именно систематическое выключение передачи на ходу, и последующее движение автомобиля назад, а также рывки и вибрация во время движения на малой скорости. В связи с такими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Шагинян Р.Г. обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр", в результате - дефект был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр" в связи с тем, что дефект вновь повторился, дефект был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к официальному дилеру ООО "Премьер-Центр" в связи с тем, что дефект снова повторился. В результате данного обращения сотрудники сервисного центра диагностировали разрушении КПП, в связи с чем, была произведена замена агрегата.

После замены коробки передач истец Шагинян Р.Г. еще пять раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к официальным дилерам с недостатками в работе коробки передач автомобиля.

Экспертным заключением Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N установлено наличие дефекта в виде выхода из строя КПП, который проявляется в виде выключения передачи на ходу, и последующего движения автомобиля назад, рывков и вибраций во время движения на малой скорости (первая, вторая передача). Причиной дефекта является несоответствие качества изготовления изделия (КПП) требованиям условий эксплуатации, то есть функциональному назначению автомобиля, рекомендациям Руководства по эксплуатации. Невозможность использования КПП приводит к невозможности использования автомобиля, так как, при этом, автомобиль является дефектным изделием.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем" известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требования предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, и: целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (или) по описанию.

Изложенная правовая позиция отражена в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 Перечня технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления юридически значимого обстоятельства - определения наличия или отсутствия у товара недостатка до его передачи потребителю, по ходатайству представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" судом назначена авто-техническая экспертиза в ООО "Констан-Левел".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ все установленные на автомобиле недостатки коробки передачи транспортного средства Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N являются производственными дефектами. Устранение дефекта коробки передач возможно только внесением конструктивных изменений, что выполняется только на стадии проектирования и только в условиях завода-изготовителя. Причинами возникновения дефектов коробки передач исследуемого автомобиля являются не соответствие качества изделия требованиям к ее изготовлению для наиболее эффективного ее использования по назначению. После замены коробки передач Шагинян Р.Г. еще пять раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к официальным дилерам с недостатками в работе коробки передач автомобиля. За период устранения недостатков автомобиля, проявившихся в период гарантийного срока, в общей сложности автомобиль находился в сервисном центре не более 26 суток. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N на момент проведения исследования может составлять 2 229 600 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно руководствовался данным заключением, поскольку оно не противоречат требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что приобретенная истцом автомашина имеет существенные дефекты производственного характера, суд правильно указал, что это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 265 000 рублей.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Шагинян Р.Г. для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что правомерно признано убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" указывает на способы защиты потребителем его нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков. Причем выбор способа защиты права потребитель определяет по своему усмотрению (п. 1 абз. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения эксперта ООО "Констан-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного исследуемому автомобилю Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (112 кВт) 7-авт. (DSG) VIN N на момент проведения исследования составляет 2 229 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд правильно принял во внимание, что при определении размера компенсации необходимо учитывать восстановительный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в соответствии с которыми размер удовлетворенных исковых требований не может быть увеличен по усмотрению суда, даже если сумма, удовлетворяющая интересы истца, определена им в размере меньшем, чем установлено законом. Исходя из чего, обоснованно взыскана разница стоимости автомобиля в сумме 764 000 рублей.

Также обоснованно определен размер компенсации морального вреда 5000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления: со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложения. Однако, ответ на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара. ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениё прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку требование потребителя Шагинян Р.Г. не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принял во внимание установленные обстоятельства, снизив размер штрафа, обоснованно взыскал штраф в размере 500 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, к несогласию с отказом в назначении повторной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что положения п.6 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" применимы лишь тогда, когда в товаре имеется существенный недостаток, и досудебное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворено в течение 20 дней с момента его предъявления. Истец в досудебном порядке не обращался с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. Истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка уже за пределами гарантийного срока.

Однако судебная коллегия считает, что эти доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку проведенная экспертиза содержит однозначный вывод о наличии в автомобиле существенного производственного дефекта в виде недостатков коробки передач транспортного средства, устранение которых возможно только путем внесения конструктивных изменений. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы жалобы о том, что потребителем не было заявлено о ремонте транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство неоднократно находилось в ремонте, в том числе была заменена коробка передач, однако недостаток вновь проявился.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи