Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-431/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мотина А.В. - представителя Самарского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2015 года и решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2015 года Самарский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 года постановление мирового судьи от 11.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мотин А.В., ссылаясь на невиновность Самарского Д.С. в данном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования по заключению которого состояние опьянения у Самарского Д.С. не установлено, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.12.2015 в 23 часа 15 минут Самарский Д.С., с внешними признаками опьянения управлявший автомобилем N, находясь в здании ОНД, расположенном в по адресу: "адрес", в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Самарским Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 798329 от 03.12.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2015 года, в котором указан отказ Самарского Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-наркологом ОНД ФИО1 и заверено печатью учреждения (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); рапорт инспектора ИДПС ФИО2, его пояснения и пояснения инспектора ИДПС ФИО3 в суде 28.01.2016 года о том, что водитель Самарский Д.С., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии врача отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО1 (врача ОНД), подтвердившей, что 03.12.2015 года Самарский Д.С. в ее присутствии отказался сдавать анализ, после чего в акте она сделал запись, что Самарский от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозапись от 03.12.2015 года, просмотренная районным судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что Самарский Д.С. не выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Самарского Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и представителем Мотиным А.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Основанием для предъявления Самарскому Д.С. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475).

Поскольку Самарский Д.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы представителя Мотина А.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Самарского Д.С. в совершении данного административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Самарский отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Доводы представителя о том, что после составления административного материала Самарский Д.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, не опровергают доказанность вины Самарского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Самарским Д.С. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 14 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 03.12.2015 года с заключением, что по состоянию на 17 часов 00 минут у Самарского Д.С. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Самарского Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Самарского Д.С. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 11.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 28.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Самарского Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2015 года и решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самарского Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Мотина А.В. - представителя Самарского Д.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.