Постановление Самарского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-469/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Умеренковой Л.А. - защитника Безрукова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.12.2014 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

16.11.2014 инспектором ДПС роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Безрукова М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.12.2014 Безруков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.01.2015 постановление мирового судьи от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Умеренкова Л.А., отрицая факт управления Безруковым М.В. транспортным средством 16.11.2014, ссылается на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания адреса места его составления, на допущенные сотрудниками ДПС "значительные нарушения", в том числе Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на превышение сотрудниками ДПС должностных полномочий и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения, и отсутствием в действиях Безрукова М.В. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.11.2014 в 15 часов 20 минут у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Безруков М.В. управлял автомобилем " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Безруковым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 16.11.2014 об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Безруковым М.В. запись о том, что с протоколом согласен (л.д.3), протоколы от 16.11.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт N 7382 от 16.11.2014 медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Безрукова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,125 мг/л и через 20 минут 1,015 мг/л (л.д.6); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Безрукова М.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места его составления лишь наименования населенного пункта - г.Самара, на что ссылается в надзорной жалобе защитник Умеренкова Л.А., не влечет признание данного документа недопустимым доказательством и не опровергает факт управления Безруковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что 16.11.2014 транспортным средством Безруков М.В. не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные.

Не усмотрев у инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора Безрукова М.В., мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения о том, что 16.11.2014 по сообщению об управлении автомобилем " А" водителем в состоянии опьянения, прибыли по указанному адресу, где заметили автомобиль, который заехал во двор и остановился, подойдя к автомобилю, увидели, как водитель Безруков перелез с водительского сиденья на пассажирское. Поскольку у водителя Безрукова были обнаружены признаки опьянения: сильный запах алкоголя, неустойчивая поза и неадекватное поведение; в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с согласия Безрукова М.В. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Безрукова М.В., с которым они ранее знакомы не были. Кроме того, пояснения сотрудников полиции согласуются с пояснениями самого Безрукова М.В., выполнившего в протоколе об административном правонарушении запись о том, что с протоколом согласен.

Ссылка в надзорной жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также превышение ими должностных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку защитником Умеренковой Л.А. не приведено доводов, конкретизирующих допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании

2.

полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безрукова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Безрукову М.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Безрукова М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 17.12.2014 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.01.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Безрукова М.В., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 17.12.2014 (л.д.38), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014 (л.д. 40-43). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 19 декабря 2014 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 17.12.2014. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 30.01.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу защитника Умеренковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.12.2014 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.01.2015 в отношении Безрукова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 19 декабря 2014 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров