Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-571/2016

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора Омарова М.М.

адвоката Бабаханова Р.Р.

при секретаре Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденного Муртазалиева С.С. на приговор Тарумовского районного суда РД от 22 января 2016 года, которым

Муртазалиев ФИО19 "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, проживающего по адресу: "адрес", женатый имеющий а иждивении 6-х не совершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый приговором Кизлярского районного суда РД от 21 июня 2013 года к двум годам и шести месяцам лишения свободы, приговором Кизлярского городского суда РД от 02 июля 2013 года на основании ч.5 ст.69 по совокупности приговоров назначено 2 (два) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда от 20 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 1 месяц и 11 дней,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания сроком на 3 (три) годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Бабаханова Р.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М. об оставлении приговора суд без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Муртазалиев С.С. признан виновным в том, что, будучи ранее, 20 февраля 2014 года, освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц и 11 дней согласно ст.79 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период этого срока вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 16 марта 2015 года, в неустановленном месте, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис). В продолжении своих преступных действий, Муртазалиев С.С, 16 марта 2015 года незаконно храня указанное наркотическое средство в спинке водительского сиденья автомобиля марки ГАЗ-31029 за государственными регистрационными знаками В-998-НТ 05/РУС, выехал из "адрес" в сторону "адрес", где в пути следования, в "адрес" РД, сотрудниками полиции Отдела МВД России по "адрес" в 19 часов 10 минут, при досмотре управляемого Муртазалиевым С.С. автомобиля марки ГАЗ-31029, в спинке водительского сиденья вышеуказанного автомобиля, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта N314/3 от 01 апреля 2015г., находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), массой 151,42 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Муртазалиев С.С, осужден в незаконном приобретении, хранении и в перевозке без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабис), совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.М. в интересах осужденного Муртазалиева С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела исследованных в судебном заседании. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены требования УПК РФ и неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова М.М. в интересах осужденного Муртазалиева С.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вина Муртазалиева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при принятии судебного решения допущено не было.

Выводы суда о виновности Муртазалиева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что 16 марта 2015 года он вместе с Муртазалиевым С.С. решили поехать в гости к родственникам в "адрес". Когда они то есть он и осужденный Муртазалиев С.С. доехали до "адрес" их обогнали сотрудники полиции и попросили остановиться. После проверки документов приступили к досмотру автомобиля в ходе, которого в салоне автомобиля, а именно с задней стороны водительского сиденья был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, при раскрытии которого внутри имелось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. После этого данный пакет с веществом растительного происхождения в присутствии него, Муртазалиева С.С. и понятых был упакован в другой полимерный пакет, опечатан печатью, в котором расписались понятые. Сам Муртазалиев С.С. от росписи отказался. Ему Муртузалиев С.С. о веществе растительного происхождения, которое было обнаружено в ходе досмотра автомобиля ничего не говорил.

(том N1, л.д. 24-26, 79-81.)

- показаниями свидетеля Мирзаевой М.А., из которых следует, что 16 марта 2015 года примерно 18 часов 40 минут она вместе со своей знакомой ФИО10 находились "адрес" возле федеральной автодороги к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их для участия в качестве понятых при досмотре автомобиля. В ходе досмотра автомобиля в спинке водительского сиденья был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого при раскрытии имелось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Далее обнаруженное вещество было упаковано в другой полимерный пакет, который обвязали нитью белого цвета, обклеили бумажной биркой с печатью отдела МВД России по Тарумовскому району, поверх которого она с Муминат расписались, а Муртазалиев С.С. отказался расписываться в указанной бирке с печатью. (

Том 1 л.д.42-44)

- показаниями свидетеля Харитонова ФИО20, из которого следует, что работает гос.инспектором дорожного надзора отдела МВД России по "адрес". "дата" утром он заступил на суточное дежурство в ОМВД РФ по Тарумовскому району. Примерно в 18 часов он вместе с полицейским ОР ППСП ст. сержантом полиции ФИО21 находились в центре села Тарумовка и работали по линии ДПС. В это время, ему позвонил оперуполномоченный ОМВД России по "адрес" ст.лейтенант полиции Нажмудинов Шамиль и попросил подъехать к перекрестку автодороги "ФДК Ново-Дмитриевка" для остановки транспортного средства, в котором согласно имеющейся у него информации могут храниться предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Примерно через 5 минут он увидел автомобиль "Волга", водителю которого он указал жезлом остановить автомобиль у обочины. Далее он подошел к водителю автомобиля "Волга" представился и потребовал предъявить документы. После проверки документов, После чего были приглашены двое понятых для присутствия при досмотре данного автомобиля. После чего приступили к досмотру, в ходе которого ФИО14 в спинке водительского сиденья был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета. При вскрытии данного пакета внутри имелось растительное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный пакет в присутствии понятых был опечатан печатью N Отдела МВД России по Тарумовскому и скреплен подписями понятых. По окончанию досмотра автомобиля им был составлен протокол и автомобиль с его водителем и пассажиром доставлены в ОМВД России по Тарумовскому району для дальнейшего разбирательства. В последующем он от других сотрудников полиции ОМВД РФ по Тарумовскому району узнал, что в обнаруженном ими в салоне автомобиля "Волга" полимерном пакете находилось наркотическое средство марихуана, по этому факту следователь возбудил уголовное дело и задержал водителя автомобиля "Волга" Муртазалиева С.С.

(том N1, л.д. 67-69)

- показаниями эксперта Исаевой ФИО22, из которых следует, что в препаратах ДНК, выделенного с образца крови ФИО11, с образца бокального эпителия Муртазалиева С.С. и с биологического объекта N417 были установлены генотипические аллельные комбинации. По результатам представленным в таблице препарате ДНК, выделенного с биологического объекта N417, выявляются двух, трехаллельные профили, что свидетельствуют о смешанной природе данных объектов, произошедших от двух или более лиц. Согласно результатам, представленным в таблице в препарате ДНК, выделенного из биологического объекта N417, профили по исследованным пяти локусам, совпадают с генетическим профилем Муртазалиева С.С. Расчет вероятности по выявленному совпадению

локусов составляет 99,9994188%.

(том N1, л.д. 257-259).

Совершение данного преступления Муртазалиевым С.С. подтверждается также и другими материалами дела:

- протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от 16.03.2015г., в ходе которого досмотрен автомобиль ГАЗ-31029 за гос. Регистрационным знаком В 998 МТ 05 РУС и в спинке водительского сиденья обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом.

(том N1, л.д. 5-7.)

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от16.03.2015г., в ходе которого у Муртазалиева С.С. изъяты смывы на ватный тампон полости рта и пальцев рук, а также сделаны срезы с ногтей.

(том N1, л.д.8.)

- заключением судебной химической экспертизы N314/3 от 01.04.2015г., из которого следует, что представленное на исследование вещество весом 151,42 гр., является наркотическим средством- марихуана (каннабис). На представленных смывах с рук Муртазалиева С.С. выявлены следы тетрагироканнабинола (ТГК) составляющее начало наркотического средства марихуаны (каннабис)

(том N1, л.д. 74-76).

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от03.04.2015г., в ходе которого у Муртазалиева С.С. на три стерильных тампона-зондафирмы"Мини Мед" с полости рта изъяты образцы генетического материала. (

том N1, л.д. 87-88.)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.04.2015г., в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ-31029 за гос. регистрационным знаком В 998 НТ 05 РУС изъятый входе досмотра транспортного средства, являющиеся по настоящему уголовному делу вещественным доказательством.

(том N1, л.д. 97-101).

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизой N96от08.07.2015г. из которого следует, что из представленных на экспертизу биологических объектов с образцами буквального эпителия Муртазалиева С.С. и с биологического объектаN417 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При экспертизе установлено по результатам, представленным в таблице в препарате ДНК, выделенного из биологического объекта N, профили по исследованным пяти локусам, совпадают с генетическим профилем Муртазалиева С.С.

(том N1, л.д. 133-136).

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2015г., в ходе которого осмотрены наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой 151,42 гр. в полимерном пакете черного цвета, три бумажных пакета с образцами смывов на ватный тампон, с полости рта, пальцев рук и срезов с ногтей Муртазалиева С.С, один бумажный конверт с образцами

генетического материала (слюны) Муртазалиева С.С, являющийся по настоящемууголовному делу вещественным доказательством. (том N, л.д. 144-145)

Таким образом, суд в результате исследования всех имеющихся по делу доказательств, пришел обоснованному выводу, что вина обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, доказана и объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО15 ФИО13 и ФИО16, показаниями эксперта ФИО3, протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, заключениями химической и молекулярно-генетической судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела и объективно ими подтверждаются.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедовой М.М. о том, что выводы, изложенные в приговоре суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела исследованных в судебном заседании, являются необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Муртазалиева С.С. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Муртазалиевым С.С. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Смягчающими вину обстоятельствами судом учтено наличие у Муртазалиева малолетних детей. Обстоятельством отягчающим наказание Муртазалиева С. С. предусмотренные ст.63 УК РФ - является п."а" ч.1 рецидив преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Муртазалиеву С.С. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

При определении вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность и другие конкретные обстоятельства дела. Суд принял во внимание характеристику личности подсудимого который ранее неоднократно судим.

Суд, назначая наказание подсудимому, принял во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60, ст.43 УК РФ, которые указывают на принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом изложенного пришел к выводу и необходимости назначить наказание Муртазалиеву С.С., в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания, восстановит социальную справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 22 января 2016 года в отношении Муртазалиева ФИО23 "дата" года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в интересах осужденного Муртазалиева С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи