Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.М.

адвокатов Курбаналиева М.И. и Магомедрасулова Ш.И.

при секретаре Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедрасулова Ш.И. и возражений на нее гособвинителя Ахмедова Р.Н. на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 10 марта 2016 года, которым

Магомедов ФИО31 "дата" года рождения, уроженец "адрес", прож "адрес", ранее судимый,

- осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступление адвокатов Курбаналиева М.И. и Магомедрасулова Ш.И., в интересах осужденного Магомедова Д.М. поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алиева М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Магомедов Д.М. признан виновным в том, что участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом при следующих обстоятельствах.

В начале 2010 года, более точное время следствием не установлено, на территории "адрес" и "адрес" Республики Дагестан ФИО10, создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, в которое с начала 2010 года, в различное время вступили и являлись его участниками: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 СМ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 P.O., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие неустановленные следствием лица.

С февраля 2014 года руководство вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом, осуществлял Магомеддибиров А.Ш.

Незаконное вооруженное формирование характеризовалось наличием в нем большого количества огнестрельного оружия, боеприпасов, сплоченностью и устойчивостью, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на приверженности к радикальной исламской идеологии, а также отношениях дружбы и давнего знакомства. В процессе деятельности указанного незаконного вооруженного формирования разработана его структура, система подчиненности, управления и материально-технического обеспечения, велась активная вербовка людей для участия в нем.

Находясь в составе незаконного вооруженного формирования, её участники обучались обращению с огнестрельным оружием и его применению, методам выживания в экстремальных условиях в лесных массивах, методам конспирации и обеспечения связи между участниками незаконного вооруженного формирования.

В середине октября 2014 года, точное время следствием не установлено, Магомедов Д.М. в лесном массиве в местности "Культурное", расположенном в районе села "адрес", встретил участника вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, Магомедова И.Г., и узнал от последнего, что на территории "адрес" и "адрес" действуют вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, которое ведет вооруженную борьбу против действующей власти в Российской Федерации с целью установления на территории Республики Дагестан норм шариатского правления.

В ходе беседы Магомедов И.Г., путем словесных убеждений о необходимости вести вооруженную борьбу против действующей власти в Российской Федерации с целью установления на территории Республики Дагестан норм шариатского правления, вовлек Магомедова Д.М., к участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, действующем на территории "адрес" и "адрес", под руководством Магомеддибирова А.Ш.

Магомедову Д.М., было поручено обеспечивать деятельность незаконного вооруженного формирования путем сбора и передачи в местности "Поле чудес", расположенной в районе "адрес", участнику незаконного вооруженного формирования Магомедову И.Г., информации о появлении в "адрес" сотрудников правоохранительных органов или военных, и сообщать о проводимых ими мероприятий, а также выполнять иные действия, направленные на обеспечение деятельности незаконного вооруженного формирования.

В начале ноября 2014 года, более точное время следствием не установлено, Магомедов Д.М., исполняя указания Магомедова И.Г., и реализуя умысел на участие в незаконном вооруженном формировании, прибыл на местность "Поле чудес", расположенную на окраине леса недалеко от "адрес", для передачи Магомедову И.Г. информации о появлении "адрес" сотрудников правоохранительных органов на автомобилях марки "Приора" черного цвета и марки "Toyota Land Cruzer 200" черного цвета, но не смог сообщить об этом Магомедову И.Г., в связи не приходом последнего на встречу.

13 декабря 2014 года Магомедов Д.М., продолжая реализовать умысел на участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, прибыл на местность "Поле чудес", расположенную на окраине леса недалеко от "адрес", и сообщил Магомедову И.Г. о том, что в сторону лесного массива, по направлению к местности "Культурное", расположенной недалеко от "адрес", проехала колонна спецтехники с сотрудниками правоохранительных органов.

Преступная деятельность Магомедова Д.М. по участию в незаконном вооруженном формировании пресечена 28.02.2015 года, с момента его фактического задержания, т.е. Магомедов Д.М. участвовал в незаконном вооруженном формировании и после изменений в уголовном законодательстве, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 05.05.2014 г. N130-Ф3.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного Магомедова Д.М. оправдательный приговор. Считает, что судебное разбирательство по уголовному дело проведенным формально с обвинительным уклоном. Суд не разъяснил осужденному в полной мере законные права подсудимого в судебном заседании. Считает, что суд в приговоре привел показания свидетеля Магомедова М.М, который не был допрошен в судебном заседании. Протокол показаний свидетеля обвинения оперативного сотрудника ФИО27 судом не исследовался, однако положил указанный протокол в основу приговора, как доказательство. Суд, обосновывая свой вывод, о виновности Магомедова Д.М. незаконно сослался на протокол предъявления на опознание участников НВФ по фотографии от 02.03.2015 года, в ходе которого он опознал участника НВФ ФИО21, при этом нарушил требования ч.2 ст.193 УПК РФ. В приговоре суд незаконно сослался как на доказательство на СД диск, с признательными показаниями осужденного Магомедова Д.М., поскольку при возбужденном уголовном деле без поручения следователя оперативные работники не имеют, законного основания допрашивать подозреваемых и обвиняемых по делу. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора в обоснование вины осужденного Магомедова Д.М. заключение психологической экспертизы N 619/15 от 05.06.2015 года, которое в ходе судебного следствия определением от 28 12.2015 года было признано недопустимым доказательством и не могло быть приведено в качестве доказательств. Суд необоснованно сослался так же и на заключение эксперта N 59\16 от 10.02.2016 года в обосновании вины осужденного Магомедова Д.М., где были допущены нарушения УПК РФ, которые не восполними в судебном заседании, и эксперту, по мнению адвоката не были разъяснены его процессуальные права.

Так же указывает, что все обвинение по делу построено на показаниях самого Магомедова Д.М., который на первоначальных этапах предварительного расследования был вынужден оговорить себя. Проверка показаний на месте это те же самые показания. В ч.2 ст.77 УК РФ, прямо указано о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме показаний подсудимого, других доказательств подтверждающих вину Магомедова Д.М. по делу не имеется. Допрошенные по делу сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в осуждении Магомедова Д.М., поскольку уголовные дела указанной направленности имеют приоритетное значение в настоящее время в свете сложившейся ситуации в республике, а оценка эффективности проводимой работы оперативников и других оперативных служб правоохранительных органов по выявлению уголовных дел осуществляется по количественным показателям выявляемых преступлений данной категории. Кроме того, сотрудники полиции голословно, не чем, не мотивируя, утверждали о причастности Магомедова Д.М. к совершению преступления, однако никто из них не указал источник своей осведомленности и не привел других подтверждений, а простые утверждения о наличии оперативной информации не являются доказательством.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимому Магомедову Д.М. не разъяснялось, возможности выступить в прениях сторон ему не предоставлено.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Магомедова Д.М. выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Магомедова Д.М. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедрасулова Ш.И., которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 10 марта 2016 года в отношении Магомедова ФИО32 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова ФИО33 "дата", избрать сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 июня 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ,

Председательствующий

судьи