Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А по ордеру Б на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску Д к А о признании утратившим право пользования жилой площадью в "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Д обратился в суд с иском к А о признании утратившим право пользования жилой площадью в "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование иска указано, что он является собственником указанной выше квартиры, его родной брат А с 2000 года постоянно проживает в Израиле и в указанной квартире фактически не проживал. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает он сам. Его требования о снятии с регистрационного учета в указанной квартире ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что он не может выехать из Израиля. Ответчик членом его семьи не является, какие-либо договорные обязательства между ними не существуют.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования Д удовлетворены, признав А утратившим право пользования жилой площадью в "адрес".

В апелляционной жалобе представителя А по ордеру Б содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы жилищного и процессуального права. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что суду не известно мнение А по данному делу. А не утратил право пользования спорной квартирой.

В возражениях Д относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

А и представитель УФМС России по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Д на основании договора дарения от "дата" и Свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Ответчик по делу А членом семьи истца не является.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что А был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, но в ней не проживал и не проживает.

Соглашения между истцом и ответчиком по делу о сохранении за последним права пользования спорной квартирой после того, как истец стал его собственником, заключено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения данной нормы закона, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ответчик по делу выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, его выезд носил добровольный характер, а отсутствие в спорной квартире является постоянным, не связанным с конфликтными отношениями между братьями.

Исходя из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика, что судом первой инстанции было учтено правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить мнение ответчика по данному спору, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик был надлежаще извещен, однако в опровержение доводов истца в суд им не представлены соответствующие доказательства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или другим жилым помещением на праве собственности, само по себе не может являться основанием для сохранения его права пользования спорным жилым помещением, где он, формально сохранив регистрацию, не проживал и не проживает, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств конфликтных отношений между сторонами по делу, а также чинения истцом по делу препятствий в пользовании квартирой, ответчиком по делу в суд не представлены.

Кроме того, судом установлено, что все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет истец по делу.

Доказательств наличия в квартире каких-либо вещей и предметов ответчиком по делу также не представлено.

Утверждения истца о том, что ответчик давно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, подтверждаются материалами дела, приобщенными к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставит без изменения, апелляционную жалобу представителя А по ордеру Б - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: