Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-207/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Попова Н. Г. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу по жалобе Попова Н. Г. на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району капитана полиции К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Попов Н. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий в "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району капитаном полиции К.С.А. в порядке чч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. Попов Н.Г., управляя автомобилем " ... ", гос.рег.знак ***, в "адрес", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности с помощью специального удерживающего устройства в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Попов Н.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что внучка была пристегнута ремнями безопасности и отстегнулась самостоятельно в момент остановки автомобиля, когда он пропускал автомобиль с проблесковыми маячками. Остановлен он был сотрудниками полиции за другое нарушение, в связи с тем, что не горел задний левый габарит. Поскольку он не согласился с вмененным правонарушением, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов Н.Г. просит решение судьи отменить, удовлетворив его заявление об отмене постановления должностного лица, настаивая на отсутствии в деле доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения.

Попов Н.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ Попов Н.Г., управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 4-х лет, на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности с помощью специального удерживающего устройства, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова Н.Г. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ГИБДД К.С.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району К.С.А., З.А.В., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании инспектор К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе совместно с капитаном полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району З.А.В., в вечернее время, двигаясь в служебном автомобиле по ул. " ... " был замечен автомобиль " ... ", рег.знак *** с неисправными внешними световыми приборами. При повороте на ул. " ... ", на освещенном участке улицы увидели, что в автомобиле, на заднем пассажирском сидении, по середине, между спинками сидит ребенок. Были включены проблесковые маяки на патрульном автомобиле. Проехав к дому N "адрес", автомобиль " ... " остановился справа. Открылась дверь, в салоне включился свет, водитель вышел к ним, было видно, что ребенок находится на середине заднего сидения, справа на заднем пассажирском сидении было установлено детское кресло. На вопрос, почему ребенок не пристегнут, водитель Попов Н.Г. пояснил, что он почти приехал к месту назначения, и ничего страшного нет в том, что ребенок не пристегнут.

Аналогичные показания дал свидетель З.А.В.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Попову Н.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, у судьи не имелось.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Попова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт, показания инспекторов, видеозапись) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Попова Н.Г. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали основания для его наказания, поскольку нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано инспектором в момент, когда транспортное средство находилось в состоянии покоя, и не двигалось, не свидетельствует о допущенном инспектором нарушении при вынесении постановления. Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей К.С.А. и З.А.В., нарушение Правил было зафиксировано нарядом ДПС в движении, в связи с чем они вынуждены были проследовать за автомобилем под управлением Попова Н.Г., который остановился на их требование об остановке, и вынести постановление. Сам Попов Н.Г. не отрицал факт, что патрульный автомобиль ДПС следовал за его автомобилем.

Утверждение Попова Н.Г. о том, что ребенок в автомобиле находился на заднем сиденье в специально оборудованном для перевозки детей кресле и был пристегнут ремнем безопасности, опровергается наличием перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетелей К.С.А. и З.А.В.

То обстоятельство, что предоставленная заявителю копия видеозаписи, не могла быть им просмотрена по техническим причинам, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку видеозапись с регистратора была предметом исследования судьей районного суда в судебном заседании с участием Попова Н.Г. и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Попова Н. Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель