Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-1446/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.

с участием:

прокурора Москвитиной О.А.

потерпевших П1 и П2

осужденных Трушкова А.А. и Трушкова А.А. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Трумгеллера А.Р. и Розинкина А.А.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А. и апелляционным жалобам осужденных Трушкова А.А., Трушкова А.А., адвокатов Трумгеллера А.Р. и Розинкина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2016 года, которым

Трушков А.А. (далее -Т1), "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, отменено в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Трушков А.А. (далее - Т2), "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, отменено в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения прокурора Москвитиной О.А., настаивавшей на доводах представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных Т1 и Т2 (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Трумгеллера А.Р. и Розинкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, мнение потерпевших П2 и П1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Т1 и Т2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества П3 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ у "адрес", группой лиц по предварительному сговору, когда Т2 удерживал потерпевшего, прижимая к земле, а Т1 принудительно досматривал карманы его одежды, похитив имущество.

Кроме того, Т1 признан виновным в трех эпизодах краж автомобилей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место:

- в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", с причинением потерпевшему П4 материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей;

- в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", с причинением потерпевшему П1 материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей;

- в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", с причинением потерпевшему П2 материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанова Е.А., не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия не опасного для жизни", что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденным, поскольку с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилие в данном случае выражалось в удержании потерпевшего П3, то есть в применении физической силы, повлекшей ограничение свободы с целью завладения имуществом. Кроме того, судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, исключая квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд все же квалифицирует действия каждого из осужденных по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание также на то, что в нарушение требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива для каждого осужденного. На основании изложенного просит квалифицировать действия обоих осужденных по факту хищения имущества П3 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, усилив наказание Т1 по указанному эпизоду до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а Т2 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Т1 опасного рецидива, у Т2 - особо опасного.

В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. в защиту интересов осужденного Т1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание понизить. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит учесть, что Т1 дал явки с повинной, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества. Обращает внимание, что возврат похищенного имущества потерпевшим П4, П1 и П2 стал возможен только благодаря показаниям подзащитного, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не в полной мере учтены состояние здоровья осужденного и его родственников, а также положительная характеристика по месту отбывания наказания в ЛИУ-1.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. в защиту интересов осужденного Т2 просит приговор изменить, понизив назначенное наказание, указывая, что суд не в достаточной степени признал и учел при назначении наказания полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи. Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего П3, не настаивающего на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Т2 просит приговор изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам гуманизма и справедливости. При этом, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, потерпевший не испытал физической боли от его действий, вреда его здоровью не причинено, похищенное имущество возвращено, ущерб отсутствует, каких-либо общественно опасных последствий не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный Т1, не согласившись с приговором, просит его изменить, указывая, что суд в нарушение требований ст. 86 УК РФ необоснованно учел его судимости в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, со ссылкой на протокол задержания обращает внимание, что был задержан ДД.ММ.ГГ и с этого времени находился под стражей, в связи с чем срок наказания ему необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ как это указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения хищений, как они установлены судом, доказанность вины Т1 и Т2 в совершении данных преступлений никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения Т1 хищений автомобилей установлены из его признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласующихся с показаниями потерпевших П4, П1, П2, свидетелей С1 Т2, С2, С3, С4, С5, С6 и письменными материалами дела.

Обстоятельства совершения открытого хищения имущества П3 судом установлены исходя из показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в суде; показаний потерпевшего П3 об обстоятельствах совместного хищения его имущества братьями Т, когда один из них - Т2 - удерживал его, чтобы он не смог подняться, а Т1 проверял содержимое его карманов; показаний свидетелей С7, С8, С9, С10; письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности каждого из осужденных в совершенных ими преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Т1 по эпизодам в отношении каждого из потерпевших П4, П1 и П2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В тоже время, верно установив фактические обстоятельства открытого хищения имущества П3, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку, необоснованно исключив из действий осужденных квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья", о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что в ходе совершения открытого хищения имущества Т2 удерживал потерпевшего П3, а Т1 в это время досматривал карманы его одежды, откуда и был похищен телефон.

В данном случае насилие в грабеже не представляет опасности для жизни или здоровья потерпевшего и физической боли последний не испытывает. Удержание потерпевшего следует расценивать как применение физической силы, повлекшее ограничение его свободы с целью завладения имуществом, о чем братья Т. и договорились перед совершением данного преступления.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора допустил противоречия в его описательно-мотивировочной части, исключив применение насилия не опасного для жизни или здоровья, однако квалифицировав действия Т2 и Т1 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам представления, а действия каждого из осужденных - Т1 и Т2 подлежат квалификации п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Что касается определенного осужденным наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Т2 и Т1 судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание им посильной помощи.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в жалобе адвокаты и осужденные.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывания виновными наказания в виде лишения свободы, в силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим обстоятельством у каждого из осужденных рецидив преступлений и обоснованно учел его при назначении наказания.

Вывод о необходимости назначения виновным наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.

Исходя из личности ранее судимых за умышленные преступления осужденных, характера и степени общественной опасности ими содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ошибочное исключение судом первой инстанции из действий осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего П3 квалифицирующего признака в мотивировочной его части не повлияло на назначение наказания, поскольку как видно из резолютивной части приговора наказание Т1 и Т2 назначено по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурором, суд первой инстанции в нарушение требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, в описательно-мотивировочной части приговора не указал виды рецидива преступлений у каждого из осужденных.

Поскольку Т2 два раза - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, за которое он также осужден к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Т2 также совершил по настоящему делу тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что подлежит уточнению в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен Т1 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Т2 - с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вводная часть приговора также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, Т2 осужден приговорами "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за совершение, в том числе и тяжких преступлений, но в несовершеннолетнем возрасте. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ сроки погашения данных судимостей равны трем годам после отбытия наказания, в связи с чем указанные судимости являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора. Вместе с тем, их исключение не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы осужденного Т1, все указанные во вводной части приговора его судимости не являются погашенными и не подлежат исключению, несмотря на совершение им ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поскольку наказание по ним назначалось либо по совокупности приговоров, либо по совокупности преступлений, и освободился он лишь ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ вновь совершил преступление по настоящему делу.

Доводы осужденного Т1 о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ со ссылкой на протокол задержания несостоятельны, поскольку согласно протоколам задержания (том 1, л.д. 28-30 и 48-50) Т1 и Т2 задержаны ДД.ММ.ГГ, при этом данные протоколы составлены с участием адвокатов Трумгеллера А.Р. и Розинкина А.А. и каких-либо замечаний относительно даты задержания не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2016 года в отношении Трушкова А. А. и Трушкова А. АлексА.а изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Т2 по приговорам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение об отсутствии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья".

Считать действия Т1 и Т2 (по эпизоду в отношении П3) квалифицированными по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Т1 опасного рецидива, а у Т2 - особо опасного рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гладких

судьи А.Н. Снегирев

Л.С. Кононова