Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой С. В. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску Харитоновой С. В. к Хабарскому Центральному Потребительскому Обществу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова С.В. обратилась в суд с иском к ХЦПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ на основании приказа N 4 п. 1 от ДД.ММ.ГГ была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом, истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в магазине N 18 с. Новоильинка, в котором она работала, помимо истца, работало еще 3 человека, все в одинаковой должности - продавец, но уволили именно истца, не рассматривая других кандидатов. Комиссия, созданная для проведения работы, не рассматривала другие кандидатуры на увольнение, кроме истца. Состав семьи истца, она и её дочь ФИО1, "данные изъяты", которая в настоящее время обучается в "данные изъяты", по основной образовательной программе, является студентом 3 курса, 733 группы, очной формы обучения. Соответственно своего дохода не имеет, находится на иждивении истца. Увольнение истца с работы, поставило семью истца в тяжелое финансовое положение, сделало невозможным получение дочерью высшего профессионального образования. Комиссия при увольнении, не учла многолетний добросовестный труд, за который истец была награждена Почетной грамотой в 2011 году главой Хабарского района Алтайского края, неоднократное премирование по итогам года, а также за многолетний добросовестный труд ей было присвоено почетное звание "Ветеран труда Алтайского края".

Истец, считает, что не все продавцы магазина N 18 имеют образование по специальности продавец, а также нетрудоспособных членов семьи, находящихся на их полном содержании, которая является для них постоянным или основным источником средств к существованию. Поэтому увольнение истца считает незаконным и несправедливым.

Истец указала на то, что увольнение нанесло значительный вред здоровью истца она находится в состоянии постоянного стресса, у неё нарушен сон, частые головные боли, раздражительность, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью в Хабарскую ЦРБ. Кроме того, в настоящее время истец испытывает серьезные нравственные страдания из- за несправедливой потери работы. Кроме того, истец вынуждена оплачивать лечение, назначенное врачом, приобретая за свой счет лекарственные препараты. Стоимость лекарственных препаратов назначенных врачом, составляет "данные изъяты", которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила: признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в Хабарском Центральном Потребительском обществе в должности продавца *** в с. Новоильинка; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате лекарственных препаратов в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой С. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе. В отличие от других кандидатов, у нее профильное образование продавца, сертификаты семинаров, грамоты и звание ветеран труда, а потому вывод суда о ее более низкой квалификации и производительности труда, является необоснованным. Истинная причина ее увольнения - пенсионный возраст. Сразу после ее увольнения, двое других кандидатов уволились по собственному желанию. Суд не принял во внимание, что кроме нее в семье нет работающих лиц, на иждивении у нее дочь, студент 3 курса очной формы обучения. В день увольнения ей должны были предложить вакантные должности, даже если она от них ранее отказалась.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2.).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 179 ТК РФ устанавливает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Так, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания, наличие у работника специальной подготовки по профессии, занимаемой должности, возможность заменить другого работника, в другой должности в случае возникновения производственной необходимости.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, отношением к своим трудовым обязанностям, к выполняемой работе.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 373 ТК РФ регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Так, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п.24 этого Постановления Пленума ВС РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п.25 Постановления Пленума).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Харитонова С.В., "данные изъяты", принята на работу в Хабарское ЦПО с ДД.ММ.ГГ в качестве продавца, что подтверждается распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГ с Харитоновой С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Харитонова С.В. была принята продавцом в магазин *** с.Новоильинка на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГ уволена с занимаемой должности на основании приказа N 4 п.1 от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности или штатов работников - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копий приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Общество (ХЦПО), согласно п.1.6. устава, является юридическим лицом.

В соответствии с п.6.1 устава органами управления Обществом являются: общее собрание пайщиков Общества, Совет Общества и Правление Общества.

Согласно п. 6.2. устава, высшим органом общества является общее собрание пайщиков Общества. В соответствии с п. 6.3 в период между общими собраниями Общества управление в Обществе осуществляет Совет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления Совета ХЦПО N 23 "О сокращении штата и численности работников", Совет ХЦПО постановил:исключить с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания Хабарского ЦПО штатные единицы, в том числе и продавца - 3 единицы.

Сокращение численности и штата было произведено в связи с сокращением товарооборота, снижением доходов, а также с целью сокращения издержек и необходимостью оптимизации штатной структуры организации на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ председатель совета ХЦПО, обратился с письменным уведомлением в профком ХЦПО, из которого следует, что профкому ХЦПО были предложены для рассмотрения четыре кандидатуры продавцов магазина *** "Раздолье" "адрес" Харитоновой С.В., ФИО4, ФИО5 ФИО2, для численного сокращения в количестве одного человека.

На заседании профкома ДД.ММ.ГГ было принято решение о сокращении продавца Харитоновой С.В.

При сравнительном анализе расстановки кадров на 2014 -2015 г. в штате ХЦПО продавцов 46 единиц, на период с ДД.ММ.ГГ в штате 42 единицы, в 2016 году в штате - 41 единица. Таким образом, фактически сокращение штата работников было произведено.

С уведомлением о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГ Харитонова С.В. была ознакомлена под подпись (л.д. 34), то есть с соблюдением двухмесячного срока.

Приказом председателя Совета N 4 п.1 от ДД.ММ.ГГ Харитонова С.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата (л.д.51).

Харитонова С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении в день издания приказа, о чем имеется ее подпись в приказе, данный факт не оспаривается участниками процесса.

При принятии решения о сокращении штата работников ХЦПО, председатель Совета в соответствии со ст.82 ч.1 ТК РФ, письменно уведомил профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

Данный факт подтверждается выпиской из принятого решения профсоюзным комитетом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета - ФИО3, которая показала в судебном заседании, что действительно в последнее время в связи с сокращением в организации товарооборота и снижением доходов, Советом было принято решение о сокращении штатных единиц, продавцов - 3 единицы. ДД.ММ.ГГ в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении. На обсуждение было вынесено 4 кандидатуры продавцов магазина N 18 с. Новоильинка. При обсуждении данных кандидатур ФИО5 и ФИО2 сразу отпали, поскольку они матери одиночки, воспитывающие малолетних детей. Выбор был между двумя кандидатами: ФИО4 и Харитоновой. ФИО4 длительное время вела заведование магазином, замечаний к ее работе не было, кроме того она являлась еще и надомником, в ее дом проведена сигнализация и с ней заключен договор на охрану магазина. Она одинокая, не замужем, живет с матерью пенсионеркой, других источников доходов у нее нет. Неоднократно проходила курсы по работе продавца. Имеет поощрения. Харитонова С.В. на момент сокращения, уже была пенсионеркой. Информация с администрации сельсовета была, что она проживает с мужем, который имеет место работы, имеет дочь, но обучается она бесплатно, на бюджете.

Поскольку ФИО5 ФИО2, имеют малолетних детей, являются одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до четырнадцати лет, соответственно данные лица сокращению не подлежали.

При сравнительном анализе кандидатур Харитоновой С.В. и ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица по отношению к ФИО4 имеет более низкую квалификацию и производительность труда.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу.

ФИО4 имеет среднее специальное образование, по образованию бухгалтер сельскохозяйственного производства, согласно справке о составе семьи, проживает с матерью, т.е. в семье ФИО4 нет других работников с самостоятельным заработком. С ДД.ММ.ГГ систематически исполняет обязанности заведующей магазином, ведет бухгалтерскую документацию. С ней заключен договор на охрану магазина, в ее дом выведена сигнализация и тревожная кнопка, в 2015 году она пресекла попытку кражи товарно- материальных ценностей, в связи с чем была премирована.

Харитонова С.В. имеет среднее специальное образование, по образованию продавец, кроме того имеет сертификат о принятии участия в работе семинара по теме "Атмосферы высоких продаж". На иждивении имеет дочь ФИО1, "данные изъяты", являющуюся студентом 3 курса очной формы обучения (бюджетный набор). В настоящее время Харитонова С.В. получает трудовую пенсию по старости, справку о размере пенсии суду не представила. Имеет почетную грамоту за многолетний добросовестный труд. С мужем разведена, но согласно справке о составе семьи, вместе с истцом прописаны и проживают: дочь ФИО1 и гражданский муж ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Харитоновы проживают совместно, в последнее время обустраивают свою усадьбу, построили гараж.

Рассматривался и вопрос владения компьютерными навыками, что также относится к уровню квалификации. Так, ФИО4 имеет свидетельство, т.е. прошла обучение по профессии оператор электронных и электронно - вычислительных машин, владеет компьютером в совершенстве, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании, Харитонова С.В. - таковыми навыками не обладает, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что в магазине периодически менялись заведующие до 2014 года. С момента компьютеризации в 2014 году на постоянной основе заведующей была ФИО4, ее подменяла Шипулина, поскольку только у них получалась работа на компьютере.

О более низкой производительности труда истицы по сравнению с ФИО4 свидетельствуют и представленные работодателем письменные материалы дела, так, анализы представленных товарных отчетов, свидетельствуют, о том, что все они ведутся ФИО4, и не содержат исправлений, из пояснений представителя ответчика, замечаний к работе ФИО4 у руководства нет и руководство заинтересовано в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником ФИО4

Доводы жалобы о том, что сразу после ее увольнения, двое других кандидатов уволились по собственному желанию, никак не влияет на оценку законности увольнения истицы.

Вопреки доводам жалобы о том, что вакантные должности ей должны были предлагать и в день увольнения, закон такой обязанности на работодателя не возлагает.

Обо всех вакансиях истица уведомлялась ответчиком под роспись, однако, своего согласия не выразила.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Харитоновой С. В. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи