Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-3795/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года по делу по административному иску

акционерного общества "Банк Интеза" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) Г.А.И. на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного " ... " районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** ( в последующем присвоен номер ***) о взыскании с М.О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО " " ... "".

На основании определения " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ЗАО " " ... "" на его правопреемника ЗАО "Банк Интеза".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула Болговой Е.В. от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие признания решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя М.О.Н. банкротом.

Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований указано на то, что задолженность М.О.Н. перед банком не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности. М.О.Н. является должником на основании договора поручительства как физическое лицо, что подтверждается решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Признание индивидуального предпринимателя М.О.Н. банкротом не освобождает ее от исполнения решения суда по спору, не связанному с предпринимательской деятельностью, поскольку требования административного истца не были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, вследствие чего оспариваемое постановление нарушает права банка как взыскателя на удовлетворение своих требований в установленном законом порядке и подлежит отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года административное исковое заявление АО "Банк Интеза" удовлетворено: признано незаконным постановление судебного приства-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула Болгову Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, сообщить об исполнении решения в суд и АО "Банк Интеза" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " района г. Барнаула Болгова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на необходимость АО "Банк Интеза" обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя с целью взыскания задолженности по кредитному договору. Также указано, что ранее АО "Банк Интеза" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.О.Н., однако данное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Оканчивая исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, судебный пристав-исполнитель учел вышеназванное обстоятельство, в связи с чем направил исполнительный документ конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя М.О.Н. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления АО "Банк Интеза" исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и после окончания конкурсного производства, ввиду чего права банка не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП М.О.Н. Б.И.А. поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя Болговой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено районным судом, взыскатель АО "Банк Интеза" своего согласия на окончание исполнительного производства не давал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

Так, в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В п. 30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ между М.О.Н. и ЗАО " " ... "" (правопреемником которого являлось ЗАО "Банк Интеза") был заключен договор поручительства. При заключении договора М.О.Н. выступала как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последней. Исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ также возбуждено в отношении физического лица М.О.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель М.О.Н. признана несостоятельным (банкротом).

Сведения о включении требований АО "Банк Интеза", являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя М.О.Н. при осуществлении в отношении нее процедуры банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя без наличия соответствующего волеизъявления взыскателя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве, является его правом, реализуя которое, тот лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства и необходимости АО "Банк Интеза" обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя с целью взыскания задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что АО "Банк Интеза" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.О.Н., которое определением от ДД.ММ.ГГ оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи