Постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-284/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бухтуева С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 сентября 2014 года, которым

Бухтуев С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года Бухтуев С.В. 01 августа 2014 года в 21 час 40 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в "адрес"вой суд, Бухтуев С.В. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Д.; факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами, видеозапись не велась; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее лишь для подписания документов, при этом сотрудником полиции не установлено место их жительства; процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат указания на конкретное место их составления; в протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения правонарушения, место рассмотрения дела, место его рождения, жительства, признаки опьянения, отсутствует информация о собственнике автомобиля, о субъекте, выдавшем ему водительское удостоверение; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, место совершения данного процессуального действия; время управления транспортным средством и время отстранения от его управления, указанные в протоколах, совпадают; в определении о передаче дела для рассмотрения мировому судье от 03 августа 2014 года неправильно указаны место его жительства и сведения об автомобиле, которым он управлял; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, так как составившее его лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; к показаниям сотрудника полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела; мировым судьей не дана оценка доказательствам; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи, кроме того, мировым судьей не установлены место совершения правонарушения и место составления административного материала, номера процессуальных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бухтуевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 084592 и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бухтуевым С.В. воздухе составила 1,090 мг/л (л.д.3-3а), рапортом сотрудника полиции С. (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С., понятых Б., В. (л.д.29-30, 38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бухтуева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что Бухтуев С.В. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетелей Ш., Д. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица знакомы с Бухтуевым С.В., совместно проводят с ним время, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что факт управления не зафиксирован специальными техническими средствами.

Указание в жалобе на наличие у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Бухтуева С.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями самих понятых. При этом неполное указание в процессуальных документах сведений о месте проживания понятых не является существенным недостатком процессуальных документов, так как данное обстоятельство не повлияло на возможность допроса понятых в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколах не указано конкретное место их составления, является несостоятельным, поскольку в процессуальных документах отражен населенный пункт, в котором они составлены, что является достаточным по смыслу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках опьянения, о собственнике автомобиля, а также о том, кем выдано водительское удостоверение, не влечет недопустимости данного процессуального документа, так как отсутствие такой информации в протоколе об административном правонарушении не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Неполные сведения о месте рождения Бухтуева С.В. были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела. Графы, содержащие сведения о месте совершения правонарушения и месте рассмотрения дела, заполнены сотрудником полиции полно. То обстоятельство, что Бухтуев С.В. не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований к оформлению протокола, так как при составлении такового сведения о месте проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, указываются с его слов.

Неточности, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (не указаны признаки опьянения, место совершения данного процессуального действия), не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Бухтуева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что время управления транспортным средством и время отстранения от управления автомобилем, указанные в соответствующих протоколах, совпадают, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Неправильное указание в определении о передаче дела для рассмотрения мировому судье от 03 августа 2014 года сведений об автомобиле, которым управлял Бухтуев С.В., не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение инспектора ДПС, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в ст.25.6 настоящего Кодекса. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны имя, отчество мирового судьи, не принимается во внимание, так как по смыслу вышеназванной нормы права в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело. Данные требования мировым судьей выполнены. Место совершения вмененного правонарушения, вопреки доводу жалобы, установлено при вынесении обжалуемого постановления, тогда как указания места составления административного материала и номеров процессуальных документов в постановлении не требуется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Бухтуева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова