Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Смирновой О.В.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайсиной Р.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 (далее ГБУЗ РБ ГКБ N21) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата умер ее сын - ФИО5 в ГКБ N 21 после госпитализации. По факту его смерти возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется расследование.

По уголовному делу была проведена экспертиза в ГБУ здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных экспертиз). Согласно выводам экспертов смерть ФИО5 наступила от острой двусторонней гнойной пневмонии, сопровождающейся в своем течении инфекционно-токсическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти, что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа.

Истец полагает, что клинический диагноз гр. ФИО5 в ГКБ N21 был установлен неправильно. Из экспертного заключения следует, что на момент второго осмотра ( дата в ... часов ... минут) показания к госпитализации в стационар у гр. ФИО5 имелись, ими являлись признаки шока (выраженной острой ... сердечно-сосудистой недостаточности), о чем свидетельствовали показатели артериального давления ... (при физиологической норме ... ).Госпитализация в стационар бригадой "скорой медицинской помощи" гр. ФИО5 предложена (выполнена) не была, что являлось тактически неправильным.

Имела место недооценка тяжести состояния гр. ФИО5, что повлекло за собой не выполнение госпитализации. Не проведение госпитализации гр. ФИО5 после обращения в приемное отделение больницы дата в ... часа ... минут, при наличии показаний, также являлось тактически неправильным.

Диагноз "пневмония, инфекционно-токсический шок" гр. ФИО5 в период пребывания в ГКБ N ... г.Уфы (то есть при жизни) установлен не был, лечение пневмонии, наличие которой не было установлено, целенаправленно не проводилось. Антибактериальный препарат (цефтриаксон) гр. ФИО5 был назначен дата с ... часа, что по отношению к имевшейся пневмонии являлось несвоевременным и недостаточным.

Имевшиеся у гр. ФИО5 в период пребывания в ГКБ N21 адрес клинические проявления заболевания (увеличения числа лейкоцитов в общем анализе крови до ... одышка до ... дыхательных движений в минуту, учащение частоты сердцебиения до ... ударов в минуту, снижение артериального давления до ... мм.рт.ст) в своевременной классификации синдрома системного воспалительного ответа-сепсиса рассматриваются как проявления токсико-инфекционного шока и требуют целенаправленной диагностики (выявления) инфекционного очага, что не было сделано.

Госпитализация гр. ФИО5 в реанимационно-анестезиологическое отделение в ГКБ N 21 выполнена несвоевременно (запоздало), показания к госпитализации в реанимационно-анестезиологическое отделение у гр. ФИО5 имелись непосредственно на момент поступления в стационар (тяжелое состояние, выраженное снижение артериального давления до ... , признаки синдрома системного воспалительного ответа).

Динамическое наблюдение за гр. ФИО5 в ГКБ N21 адрес проводилось в недостаточном объеме (повторный осмотр после поступления пациента, находящегося в тяжелом состоянии проведен через ... часов, при констатации ухудшения состояния осмотр проведен через ... час ... минут).

Таким образом, истец считает, что обследование и лечение гр. ФИО5 в ГКБ N21 адрес было произведено в недостаточном объеме.

Также полагает, что вина врачей ГКБ N21 устанавливается ответом эксперта на вопрос ... , где указано, что "В данном случае, при условии своевременного выявления у гр. ФИО5 пневмонии, проведения соответствующего характеру заболевания и его осложнений лечения его в условиях реанимационно-анестезиологического отделения шансы на благоприятный исход повышались на ... ".

Экспертами было установлено, что диагноз "панкреонекроз" гр. ФИО5 был установлен неокончательно, а лишь предположительно. В процессе проведенной врачами ГКБ N ... лапароскопии дата объективных данных, подтверждающих наличие у гр. ФИО5 панкреонекроза, панкреатогенного перитонита выявлено не было, поэтому установление этого диагноза как окончательный диагноз являлось не обоснованным. При исследовании трупа гр. ФИО5 морфологических изменений поджелудочной железы, свидетельствующих о наличии панкреонекроза, не обнаружено." (ответ на вопросы 13).

Врачи ФИО6 и ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку при первичной госпитализации была недооценена тяжесть состояния больного.

Более того, по приезду в приемный покой больницы N ... датаг. в дата дежурный врач ФИО7 проявляла к истцу и к пациенту крайне пренебрежительное отношение, безусловно, не спешила оказывать необходимую помощь ФИО5

дата в ... истец и ФИО5 вновь прибыли в больницу. Поскольку состояние ее сына ухудшалось их принял врач Башаров. С момента приезда в больницу ее сын опять же пролежал в приемном покое полтора часа без внимания врачей.

В ... дата их сын умер, о чем истец узнала лишь, когда приехала к сыну в ... Врачи даже не удосужились позвонить и сообщить о смерти сына.

Все изложенные выше факты указывают на халатность врачей к своим профессиональным обязанностям, не оказали своевременную медицинскую помощь больному, оставив его в опасности.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 21 в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек рублей, в том числе почтовые расходы, услуги представителей, услуги за погребения, медицинские услуги, расходы связанные с оформлением доверенности, квитанции и услуги ксерокопий, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Гайсина Р.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ею были представлены доказательства вины врачей ГБК N21 в смерти ее сына, а результаты заключений экспертов не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Гайсину Р.А., представителя Гайсиной Р.А. - Калмыкову-Федорову О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы - Казанцева А.Н., третьих лиц Бикташеву С.М., Травникову Е.О., Шарипову М.М., заключение прокурора ФИО3 о законности судебного решения и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Гайсина Р.А. является матерью ФИО5, дата года рождения.

ФИО5 находился на стационарном лечении в ГКБ N 21 в токсикологическом отделении с диагнозом (клиническим): "Острое отравление прожигающей жидкостью тяжелой степени. Химический ожог желудка, 12-перстной кишки. Полиорганной недостаточностью (острая сердечно-сосудистая недостаточность, токсическая печень, токсическая почка. Постреанимационная болезнь. Кипоксическое действие алкоголя, токсический гепатит, папкреонекроз".

При поступлении в ГКБ N 21 ФИО5 предъявлял жалобы на тошноту, рвоту, боли в животе, ухудшение зрения. В приемно- диагностическом отделении был осмотрен дежурным хирургом ФИО12, который хирургическую патологию не выявил, после чего, передал ФИО5 дежурному токсикологу ФИО10 В дальнейшем ФИО5 госпитализирован в отделение острых отравлений ГБУЗ РБN 21 адрес. При поступлении состояние больного расценено как тяжелое, в сознании, возбужден, положение пассивное, кожные покровы бледные, хрипов нет, ЧДД ... ударов в минуту, тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС ... ударов в минуту, АД ... , живот мягкий, болезненный в эпигастрии.

дата в ... у ФИО5 произошла внезапная остановка сердца, через ... минуты восстановлен спонтанный синусовый ритм, переведен в отделение реанимации. дата в ... у ФИО5 произошла повторная остановка сердечной деятельности. В течение тридцати минут проводились реанимационные мероприятия, однако, без эффекта. В ... констатирована биологическая смерть больного.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанной ФИО5 медицинской помощи и установления причины его смерти.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия назначила судебно-медицинскую экспертизу для определения качества оказанной ФИО5 медицинской помощи, установления причины смерти ФИО5, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Из заключения судебной-медицинской экспертизы N ... , проведенной экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", следует, что причина смерти ФИО5 не установлена ввиду недостаточности и противоречивости сведений, изложенных в имеющихся материалах и медицинских документах, а именно:

- в медицинской карте N ... стационарного больного указано следующее:

дата - мочеиспускание в норме, затем - снижено, а дата в ... - мочеиспускание отсутствует, при этом дата в ... - указано, что "Диуреза (выделение мочи за определённый промежуток времени) с момента поступления нет".

- при фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФЭГДС - эндоскопическое исследование желудочно-кишечного тракта, при помощи специального инструмента, вводимого через рот и пищевод), у ФИО5 описаны множественные поверхностные эрозии (поверхностные дефекты) слизистой оболочки желудка и подслизистые кровоизлияния, однако при судебно-медицинском исследовании трупа описаны только кровоизлияния, без указания наличия или отсутствия эрозий;

- при наличии сведений в медицинской карте об имевшихся симптомах раздражения брюшины, наличия расширенной сосудистой сети брюшины, забор фрагментов пристеночной брюшины на гистологическое исследование не проводился, что не позволяетобоснованно высказаться о наличии или отсутствии перитонита (воспаления брюшины);

- при наличии в медицинской карте сведений о возможном панкреатите/панкреонекрозе у ФИО5, высоком содержании альфа-амилазы в крови у ФИО5 от дата (что свидетельствует о патологии поджелудочной железы), при исследовании трупа не проведено целенаправленного исследования поджелудочной железы, с указанием как наличия, так и отсутствия каких-либо её изменений (например, кровоизлияний, некрозов). Также необходимо отметить, что размеры (длина, ширина, толщина) железы при исследовании трупа ФИО5 описаны как: " ... см", при ориентировочной норме ... (Абрикосов, А.И., 1948), то есть в норме толщина данного органа составляет около ... Указанное обстоятельство вызывает сомнение и позволяет комиссии экспертов предположить либо некорректность указанных размеров поджелудочной железы, либо наличие выраженных патологических изменений органа. Кроме этого, в заключении эксперта N ... указано, что фрагмент поджелудочной железы изъят для гистологического исследования, однако он не был исследован гистологически при первичной экспертизе, а в рамках проведения данной экспертизы фрагменты поджелудочной железы на исследование не предоставлялись;

- согласно записям медицинской карты N ... , после лапароскопической операции, ФИО5 была установлена дренажная трубка в полость малого таза: "Дренирование малого таза. Дренаж трубка подшита к коже". Однако, при секционном исследовании трупа, каких-либо сведений о наличии следов проведённой операции и дренирования не имеется, при этом следы медицинских манипуляций в виде "точечных ранок" в локтевых сгибах в заключении эксперта описаны;

- при судебно-гистологическом исследовании фрагментов органов от трупа ФИО5, проведённого в рамках данной экспертизы, выявлены признаки малокровия органов (за исключением ткани лёгких, слизистой оболочки надгортанника, в которых выявлены признаки воспаления), при этом сведений о кровопотере у ФИО5, за исключением эпизода выделения из назогастрального зонда ... "кофейной гущи" дата в ... , не установлено; при исследовании трупа описано наличие "кровянистой слизи" в носовых ходах и полости рта, однако источник кровотечения также не установлен;

- в заключении эксперта N ... , у ФИО5 в разделе "Повреждения" описаны повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти, однако непосредственно после описания этих ссадин, экспертом констатируется отсутствие повреждений на трупе: "Каких-либо повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено";

Ответом на вопрос: "Обосновано ли по медицинским показаниям не госпитализирован ФИО5 в ГКБ N ... адрес токсикологом ФИО6, терапевтом ФИО13 и дежурным хирургом ФИО14 дата?" "Имелись ли основания, учитывая общее состояние ФИО5, а также по медицинским показаниям: падение артериального давления, ухудшения состояния, лейкоцитоз, для госпитализации при поступлении в ГКБ N ... адрес дата в ... час. ... мин.?" является:

Данные о состоянии ФИО5 при поступлении в стационар дата в ... часа ... минут - ... часа ... минут представлены в "Амбулаторном журнале N ... по Токсикологии", где также имеются сопроводительный лист N ... станции скорой медицинской помощи и бланк с результатами анализов крови.

Согласно данным сопроводительного листа N ... станции скорой медицинской помощи, ФИО5 был установлен диагноз: "Отравление суррогатами алкоголя?" (диагноз был установлен под вопросом).

При осмотре терапевтом - установлен диагноз: "Алкогольная интоксикация, средней тяжести. Отравление суррогатами алкоголя?" (диагноз был установлен под вопросом). Согласно записям токсиколога, у ФИО5 выявлено наличие алкоголя ... промилле и исключено отравление суррогатами алкоголя (метиловым спиртом) на основании результатов химико-токсикологического исследования, при этом сформулированного диагноза в записях нет. Следует отметить, что в журнале регистрации определений алифатических спиртов содержание этилового спирта в крови от дата в ... часа ... минут указано как " ... ", а сам бланк анализов в представленных документах отсутствует.

При осмотре хирургом сделано заключение об отсутствии хирургической патологии, сформулированного диагноза в записях также нет.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что приведённые выше сведения являются недостаточными для категоричного ответа на вопрос о наличии или отсутствии медицинских показаний для госпитализации. Кроме этого, какие-либо обоснования для госпитализации ФИО5 или отказа от госпитализации, в представленных записях не имеются. Эксперты также отметили, что выявление в крови ФИО5 алкоголя в концентрации ... промилле (соответствующее лёгкой степени алкогольного опьянения), не является показанием для госпитализации, так как показанием для госпитализации является алкогольное опьянение тяжелой степени (согласно приказу Минздрава России N ... от 28.04.1998г. "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных").

Однако наличие у ФИО5 тахикардии (учащённого сердцебиения) ... ударов в минуту (при норме ... ), снижения артериального давления до ... мм ртутного столба (при средних значениях артериального давления ... мм ртутного столба), выявленные при осмотре терапевта, а также наличие лейкоцитоза - ... (повышенного количества лейкоцитов в крови) при норме ... (согласно бланку анализов в журнале) не характерные для алкогольного опьянения лёгкой степени, указывают на целесообразность госпитализации ФИО5 для проведения дальнейших диагностических мероприятий и лечения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГКБ N ... и наступлением смерти ФИО5

Судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение N N ... ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, повлекшего смерь сына.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГКБ N21 и в связи с этим наступления смерти пациента ФИО5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие прямой причинной связи между некачественным оказанием сотрудниками ГКБ N21 медицинской помощи и смертью ФИО5, материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Смирнова О.В.

Троценко Ю.Ю.