Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, полученного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на денежные средства в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью ... рублей ... копейки, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Указала в обоснование иска, что дата ФИО2, управляя автомобилем марки " ... " госномер ... , нарушив скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем марки " ... " госномер ... , принадлежащий на праве собственности ФИО5 В момент столкновения истец находилась в автомобиле марки " ... " госномер ... на переднем сиденье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он дата, управляя автомобилем марки " ... " гос. номер N ... совершил ДТП с автомобилем " ... " гос. номер N ... , повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля " ... " госномер ... ФИО1

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, на приобретение лекарственных средств и ортопедической подушки. Суду были представлены доказательства периода временной нетрудоспособности и понесенных расходов на лекарственные средства и назначения врача. Также не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив его.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля " ... " гос. номер N ... ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и прокурора ФИО6, поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, а также ФИО2, считающего себя невиновным в ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Хундай Гетц" государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5

В момент столкновения транспортных средств истец ФИО1 находилась в автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак ... на переднем сиденье в качестве пассажира.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8,1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от дата ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, раны головы, ушиба мягких тканей, ссадины области коленных суставов, повлекшие средний вред здоровью.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы N ... , у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, раны волосистой части головы, ушиба и кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины нижних конечностей. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия черепно-мозговой травмы, полученной дата, в виде посттравматической энцефалопатии с внутричерепной гипертензией. В связи с указанными последствиями, ФИО1 показано санаторно-курортное лечение.

Согласно листкам нетрудоспособности, травмы приобретенные истцом в результате ДТП повлекли утрату трудоспособности в период с дата по дата.

Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 9 месяцев до данного ДТП составила ... рублей, соответственно среднемесячный заработок составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возмещении утраченного дохода в размере ... рублей за период стационарного лечения истца и расходы на приобретение воротника Шанца в размере ... рублей.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств и ортопедической подушки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходил из того, что расходы на будущее время не могут быть взысканы, т.к. не понесены истцом.

Между тем, на основании п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при тяжелом имущественном положении потерпевшего). Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п.4.7. Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении, тип профиль и продолжительность которого определяется лечащими врачами.

В медицинской карте ФИО1 имеются рекомендации лечащего врача, согласно которым ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического типа.

Из представленной истицей справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от дата следует, что ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического типа продолжительностью 21 день.

Согласно утвержденного директором ГУП Санаторий " ... " прейскуранта цен путевок с дата, средняя стоимость одного койко/дня для взрослого в двухместном номере составляет ... рублей.

Таким образом, средняя стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 21 день составляет ... рублей.

Доказательств того, что истица имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно материальное положение истицы, согласно которому достаточными средствами для приобретения путевки истица не располагает.

Поскольку в силу Закона об ОСАГО возмещение расходов на лечение потерпевшего лежит на ответчике ООО "Росгострах", а истица в силу материального положения не может предварительно понести расходы на лечение, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о возможности обязать ответчика предварительно оплатить стоимость путевки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 об оплате путевки.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истице понесенных ею расходов на приобретение лекарств и ортопедической подушки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в медицинской карте истицы ФИО1 имеются рекомендации лечащих врачей по назначению лекарства Актовегин и рекомендации на приобретение ортопедической подушки и воротника Шанца.

Расходы на приобретение лекарства Актовегин на сумму ... рублей ... коп., ортопедической подушки на сумму ... рублей и воротника Шанца на сумму ... рублей доказываются представленными истицей товарными и кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств и ортопедической подушки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимости санаторно-курортного лечения в размере ... рублей, расходов на приобретение лекарства Актовегин общей стоимостью ... рублей, ортопедической подушки стоимостью ... рублей и воротника Шанца стоимостью ... рублей.

Поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО "Росгосстрах" общей суммы, решение в данной части подлежит отмене.

Учитывая изменение размера удовлетворенных судом требований истца, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины также подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред потрепевшей, связанный с причинением вреда здоровью, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8,1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из решения, учел нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, соразмерности, и определилкомпенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Указанные в возражениях доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14.10.2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей и взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины в размере ... рубля ... коп.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... рублей, в возмещение утраченного заработка ... рублей, расходов на приобретение лекарств ... рублей ... коп., ортопедической подушки ... рублей и воротника Шанца ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14.10.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи