Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синтез-Каучук" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., представителя ОАО "Синтез-Каучук" Петрова ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Контакс" Замесиной ... представителя Маннасова ... - Крыловой ... возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук") обратились в суд с исковыми требованиями к Маннасову ... и Закрытому акционерному обществу "Контакс" (далее - ЗАО "Контакс") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014г. N 83/16, исключить из ЕГРП запись о регистрации договора участия в долевом строительстве N 83/16 от 05.03.2014 года N ... , исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Маннасова ... N ... от 29.06.2015 года на недвижимое имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Контакс" на праве собственности принадлежит объект - незавершенное строительство торгово-оптовой базы, назначение объекта - нежилое, площадью 1135,40 кв.м., литер А, кадастровый номер ... , адрес объекта адрес, свидетельство о государственной регистрации ... от 22.05.2008 года. 15.07.2013 г. в ЕГРП был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве, заключенном между ЗАО "Контакс" и ООО "Аркан", на помещение в возводимом объекте недвижимого имущества с кадастровым номером ... , в ЕГРП внесена запись об ипотеке N ...

25.10.2013 г. Стерлитамакским ГО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 г. N 50937/13/24/02 в пользу взыскателя Администрации городского округа город Стерлитамак было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению записей из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Контакс".

12.11.2013 г. в межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по РБ поступило указанное постановление, на основании которого проведена государственная регистрация запрета на незавершенное строительство, расположенное по указанному адресу, кадастровый номер ... (номер государственной регистрации ... ). Данная запись о государственной регистрации является актуальной.

ЗАО "Контакс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 03 307000-79 от 16.06.2014 г. на указанное незавершенное строительство торгово-оптовой базы. До ввода в эксплуатацию этого объекта каких-либо других договоров долевого участия в ЕГРП зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N ... от 29.04.2014 г. в пользу истца с ответчика ЗАО "Контакс" взыскано ... руб. ... коп. Истцу выдан исполнительный лист ... , который истец предъявил в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ. На основании заявления истца Стерлитамакским ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... от 19.05.2014 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N ... от 06.03.2014 г. в пользу истца с ответчика ЗАО "Контакс" взыскано ... руб., выдан исполнительный лист ... На основании заявления истца Стерлитамакским ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... 30.07.2014г.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N ... от 15.10.2014 г. в пользу истца с ответчика ЗАО "Контакс" взыскано ... руб., выдан исполнительный лист АС ... На основании заявления истца Стерлитамакским ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... от 05.12.2014 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N ... от 20.08.2014 г. в пользу истца с ответчика ЗАО "Контакс" взыскано ... , выдан исполнительный лист ... , возбуждено исполнительное производство N ... от 12.12.2014 года.

03.02.2015г. Стерлитамакским ГО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства N ... от 19.05.2014 г. в пользу взыскателя ОАО "Синтез-Каучук" вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП записей в отношении объектов недвижимого имущества ответчика ЗАО "Контакс". 12.02.2015г. Управлением Росреестра по РБ проведена государственная регистрация ограничения на незавершенное строительство, расположенное по указанному адресу, номер записи ...

06.04.2015 года была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 г. N 83/16, заключенного между ЗАО "Контакс" и Маннасовым И.Ф. на нежилое помещение общей площадью 720,6 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании, принадлежащем должнику - ЗАО "Контакс", о чем внесена запись N 02-04/117-04/217/018/2015-401/1.

29.06.2015г. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, общей площадью 720,6 кв.м., расположенное по адресу: г. ... , за Маннасовым ... о чем внесена запись N ...

Долг ответчика ЗАО "Контакс" перед истцом не погашен, арестованное имущество незаконно перешло в собственность Маннасова ... Оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку выбытие из собственности ЗАО "Контакс" спорного помещения не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскании с него задолженности, полагают, что указанная сделка является недействительной в соответствии ст. 174.1 ГК РФ, поскольку заключена в период запрета на распоряжение имуществом должника.

Уточнив исковые требования, просили признать сделку по отчуждению Маннасову ... спорного недвижимого имущества, по основаниям притворности сделки, прикрывающей сделку по купле-продаже недвижимого имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Судом постановлено решение от 17 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Синтез-Каучук" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Синтез-Каучук" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Маннасовым ... был заключен договор долевого участия на строительство объекта с ЗАО "Контакс" до наложения запрещений на это имущество, его право собственности возникло из указанного договора, в момент его заключения и регистрации его права собственности на спорный объект, он не знал и не должен был знать об имеющихся обременениях этого имущества, он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может огласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу N ... , по решению, вступившему в законную силу 17.11.2014 года. Предмет исполнения задолженность о взыскании судебных расходов в размере ... рубля, в отношении должника "Контакс" в пользу взыскателя ОАО "Синтез-Каучук" (том 1 л.д. 122).

19.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ Ахметзяновым ... возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу N ... , вступившему в законную силу 27.03.2014 года, предмет исполнения задолженность в размере ... рубля в отношении должника ЗАО "Контакс" в пользу ОАО "Синтез-Каучук" (том 1 л.д. 126).

30.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу N ... , вступившему в законную силу 17.06.2014 года. Предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей в отношении должника ЗАО "Контакс" в пользу взыскателя ОАО "Синтез-Каучук" (том 1 л.д. 130).

02.09.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ материалы исполнительного производства N 34593/14/24/02 объединены в сводное исполнительное производство N ... (л.д. 143).

03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РФ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Контакс". Отделу по г. Стерлитамаку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества (том 1 л.д. 284).

Постановление от 03.02.2015 года о запрете на совершение регистрационных действий предъявлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и 12.02.2015 года проведена государственная регистрация ограничения на незавершенное строительство, расположенное по адресу: адрес, запись является актуальной.

27.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: земельный участок площадью 978 кв.м., расположен по адресу: 453116, Россия, адрес", кадастровый номер ... ; объект незавершенного строительства площадь 1 135,4 кв.м., расположен по адресу: адрес кадастровый номер ... , Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) поручили не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества (том 1 л.д. 286).

Постановление от 27.05.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий предъявлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 28.05.2014 года (том 1 л.д. 285).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 года ЗАО "Контакс" принадлежит на праве собственности незавершенное строительство торгово-оптовой базы, назначение: нежилое, площадь застройки 1135,40 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 5%, условный кадастровый номер ... (том 1 л.д. 257).

05.12.2012 года между ЗАО "Контакс" и ООО "Аркан" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик ЗАО "Контакс" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить незавершенный строительством объект торгово-оптовой базы общей площадью 3210 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства - 1 этаж двухэтажного здания общей площадью 100 кв.м. в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "Аркан" в собственность, как объект долевого строительства - нежилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.3 договора, ООО "Аркан" осуществляет финансирование строительства - вложение денежных средств. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 13.07.2013 года (том 1 дело правоустанавливающих документов ... ).

05 марта 2014 года между ЗАО "Контакс" и Маннасовым ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик ЗАО "Контакс" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить торгово-оптовую базу, общей площадью 3210 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства - двухэтажного здания в эксплуатацию, площадь 720,6 кв.м., передать участнику долевого строительства Маннасову ... в собственность, как объект долевого строительства, нежилое помещение указанной площади в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.3 договора, а Маннасов ... осуществляет финансирование строительства - вложение денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору будет произведена наличными денежными средствами, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 3 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РБ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 06.04.2015 года (л.д. 7-10 том 4 дело правоустанавливающих документов ... ).

Однако никаких сведений о регистрации данного договора в период со дня заключения договора 05.03.2014 года в материалах дела не имеется, также как и сведений о вложении денежных средств в объект долевого строительства в какой-либо форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что оплата по указанному договору не была произведена. То есть, обязательства по вложению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости Маннасовым ... не исполнены.

В подтверждение доказательств оплаты им представлен договор займа, заключенный им с ООО "Весна", которое является организацией, строящей спорный объект. Договор займа заключен 15 января 2014 года на срок до 31 декабря 2014 года, предметом договора являются денежные средства в размере ... рублей, принятые в кассу ООО "Весна" от Маннасова ... по приходно-кассовому ордеру N 2.

Однако документа о принятии денежных средств в указанном размере в подтверждение исполнения обязательств по оплате участия в строительстве по договору долевого участия Маннасовым ... не представлено. Им представлен договор уступки прав требований N 1 от 03 июня 2014 года, которым он, как цессионарий, принимает на себя от цедента - ООО "Весна", право требовать задолженность с ЗАО "Контакс", образовавшуюся на основании заключенного между ЗАО "Контакс" и ООО "Весна", договора подряда N 1 от 03 марта 2014 г. на выполненные работы по строительству торгово-оптовой базы по адресу: адрес.

Однако судебная коллегия полагает, что данный договор не может служить доказательством оплаты Маннасовым ... по договору долевого участия N 83/16 от 05.03.2014 года.

По запросу судебной коллегии ООО "Весна" представлена приходно-кассовая книга за январь 2014 года о приходе от Маннасова ... денежных средств в сумме ... рублей в качестве полученного займа. Но данный документ не может быть принят судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство, поскольку приходно-кассовая книга не пронумерована, не указано количество листов в книге, хотя в книге указаны сведения о том, что кассовая книга прошита и пронумерована, эта запись скреплена печатью ООО "Весна".

Данный документ скопирован и приобщен к материалам дела вместе с итоговым документом по кассе ООО "Весна" за 15 января 2014 года.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5, ч. 7 этой статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку платежного документа о передаче денежных средств в сумме ... рублей ЗАО "Контакс" или ООО "Весна" Маннасовым ... не представлено, а представленные ООО "Весна" документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, судебная коллегия полагает данный факт недоказанным.

По поводу представленного ЗАО "Контакс" в подтверждение задолженности перед ООО "Весна" договора, заключенного сторонами о подряде на строительство спорного объекта, актов сверки по взаимным расчетам в доказательство наличия долга ЗАО "Контакс" перед ООО "Весна" в размере ... рублей, который был передан по договору уступки прав требования от ООО "Весна" к Маннасову ... , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, указанный договор подряда N 1 от 03 марта 2014 года между ЗАО "Контакс" и ООО "Весна" имеется в материалах дела (л.д. 158-159 том 2). Также имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 03 июня 2014 года на сумму ... рублей и на ... рублей (л.д. 165-166 том 2).

Однако указанные документы невозможно проверить на достоверность, не имея специальных познаний в этой области и в отсутствии возможности сопоставления с иными доказательствами взаиморасчетов, таких как составление бухгалтерских отчетов с сопоставлением с производственно-технической документацией. Указанные документы могут служить достоверным доказательством только в силу заключения специалиста в этой области либо бесспорного подтверждения выполненных работ и взаимных расчетов.

Кроме того, представленные акты о выполнении работ не соответствуют предъявляемым требованиям. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. В альбом также включены типовые межотраслевые формы N КС-6, КС-11, КС-14, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В настоящий альбом включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также ранее утвержденные типовые межотраслевые формы (N КС-6, N КС-11, N КС-14). К формам даны краткие указания по их применению и заполнению.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Таким образом, представленные документы не имеют характера доказательства и не могут служить основанием полагать, что сторонами исполнены обязательства по договору уступки прав требований от 03 июня 2014 года, а Маннановым ... - по договору участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия не может при установленных обстоятельствах сделать достоверный вывод о добросовестности Маннасова ... приобретшего право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку достоверный платежный документ об исполнении им обязательств по договору долевого участия и договору уступки прав требований им не представлен.

Как указано выше, на имущество ЗАО "Контакс" наложен запрет на совершение регистрационных действий. В это же время Маннасов ... , имея достаточные денежные средства для оплаты спорного имущества по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2014г., отдает указанные денежные средства в заем в январе 2014 года, еще до заключения спорного договора. Никаких мер к регистрации данного договора в установленном законом порядке он не принимает, тогда как, из договора прямо следует, что расчет с ЗАО "Контакс" в течение 3 дней со дня регистрации договора долевого участия. При этом никаких дополнительных соглашений о переносе сроков оплаты, иных видов расчетов, между сторонами не предусмотрено.

Более того, договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, заключенный Маннасовым ... с ЗАО "Контакс" зарегистрирован после введения объекта в эксплуатацию 06.04.2015 года. Тогда как на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Контакс" был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 95 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы, только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, разъяснений указанного постановления следует, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель Маннасов ... должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Вывод суда о том, что Маннасовым ... заключен спорный договор долевого участия до регистрации запрета на недвижимое имущество, судебная коллегия находит неправомерным. Заключенный договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке до введения запрета и, как подтверждается материалами дела, обязательства по оплате строительства объекта Маннасовым ... также не были исполнены. Доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия не представлено, что также указано выше.

Также Маннасовым ... не предпринимались должные меры к регистрации спорного договора после его заключения, вместо того, чтобы внести денежные средства на финансирование строительства интересующего его объекта недвижимости, он принял участие в сомнительной сложной схеме по отчуждению этого имущества в период наложения запрета на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий Маннасова ... не подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Контакс", что истцом не представлено суду доказательств в обоснование иска, чем нарушены и как будут восстановлены права ОАО "Синтез-каучук" при признании недействительной совершенной сделкой, судебная коллегия находит не состоятельными.

Материалами дела установлено, что в отношении ОАО "Синтез-каучук" имеется несколько решений Арбитражного Суда РБ о взыскании в их пользу денежных средств, в обеспечение исполнения решений суда наложено обеспечение в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключение записей о правах на недвижимое имущество и ОАО "Синтез-каучук" вправе получить удовлетворение за счет имущества должника.

Что касается притворности совершенной сделки, то судебная коллегия не находит оснований полагать указанные обстоятельства установленными.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

Однако судом не установлено, что стороны оспариваемого договора, преследовали иные цели, чем предусматривает договор участия в долевом строительстве.

Поскольку, уточнив иск требованиями о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям притворности, истец ОАО "Синтез-каучук" не отказались от первоначально заявленных требований, спор разрешен судебной коллегией в пределах исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Синтез-Каучук", вследствие чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение:

признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 05 марта 2014 года N 83/16, заключенный между ЗАО "Контакс" и Маннасовым 1.

Исключить из ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве от 05 марта 2014 года N 83/16 N ... и праве собственности Маннасова 1 N - ... от 29.06.2015 г. на нежилые помещения N 16, 17, 18, площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: г адрес

Взыскать в пользу ОАО "Синтез-Каучук" расходы по оплате государственной пошлины с Маннасова 1 ... рублей и с ЗАО "Контакс" - ... рублей.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ефремова М.В.