Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк") к Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф., Павлову Д.В. о признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности недействительной, признании договора купли - продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, обязании зарегистрировать право совместной стоимости на квартиру с обременением в пользу банка,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Банка "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время имеет наименование АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф., Павлову Д.В. о признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности недействительной, признании договора купли - продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, обязании зарегистрировать право совместной стоимости на квартиру с обременением в пользу банка.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного с Павловым Д.В. договора уступки прав (цессии) N ... от дата ответчикам Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. было передано право требования по договору N ... от дата о долевом инвестировании строительства жилья - однокомнатной квартиры N ... общей проектной площадью ... жилой площадью ... расположенной на ... этаже в жилом доме адрес

дата между кредитором АО "ИнвестКапиталБанк" и заемщиками Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом данных имущественных прав заемщиков.

Пунктом 2.1 указанного договора залога N ... от дата предусмотрено, что какие - либо гражданско - правовые сделки с предметом залога могут быть совершены заемщиками только с письменного согласия банка.

Обязательства по данному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обращался в суд.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата с Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф., в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере ... обращено взыскание на указанные имущественные права путем реализации данного жилого помещения с публичных торгов.

По утверждению истца, в настоящее время ему стало известно, что указанная квартира (которой по завершении строительства дома и введении его в эксплуатацию присвоен почтовый адрес адрес была оформлена Павловым Д.В. в собственность и дата продана им Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф.

дата данный Договор купли - продажи N ... и возникшее на его основании право совместной собственности ответчиков Мухамедвалиевых на приведенную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, записи о регистрации N ... и N ... соответственно.

дата между кредитором ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и заемщиками Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. был заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес

Обязательства по данному кредитному договору ответчиками надлежащим образом также не исполнялись, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО), приобретший у ОАО АКБ "Башкомснаббанк" право требования к заемщикам по данному Договору по закладной, также обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана кредитная задолженность в размере ... обращено взыскание на квартиру по адресу адрес путем ее реализации с публичных торгов.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должников Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оформлением спорной квартиры в собственность Павлова Д.В. и последующим заключением ответчиками договора купли - продажи N ... от дата нарушены права АО "ИнвестКапиталБанк" как залогодержателя.

Просило суд признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Павлова Д.В. на указанную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи N ... от дата, применить последствия его недействительности: признать недействительными записи в ЕГРП N ... и N ... Также просило обязать Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиеву Г.Ф. зарегистрировать право совместной собственности на приведенную квартиру с обременением в пользу АО "ИнвестКапиталБанк".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" (новое наименование истца) просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только дата., по получении апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СМП Банк" - Исмагилову Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КИТ Финанс Капитал - Васильеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").

Изложенному корреспондируют и положения российского законодательства.

Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не в результате действий регистрирующего органа.

В судебном порядке с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации и не регистрационные записи.

При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Изложенному корреспондируют и положения, содержащиеся в Определении ВАС РФ от 23 апреля 2010 года N ВАС-2571/10 по делу N А75-990/2009.

Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание свидетельства о государственной регистрации права либо записи о его регистрации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного с Павловым Д.В. договора уступки прав (цессии) N ... от дата ответчиками Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. приобретены права и обязанности дольщиков по договору N ... от дата о долевом инвестировании строительства жилья - однокомнатной квартиры N ... общей проектной площадью ... , жилой площадью ... , расположенной на ... этаже в жилом адрес

дата между кредитором АО "ИнвестКапиталБанк" и заемщиками Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом данных имущественных прав заемщиков.

Пунктом 2.1 указанного договора залога N ... от дата предусмотрено, что какие - либо гражданско - правовые сделки с предметом залога (данными имущественными правами) могут быть совершены заемщиками только с письменного согласия банка (л.д. 16-28 т.1).

Обязательства по данному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обращался в суд.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата с Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф., в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере ... обращено взыскание на указанные имущественные права путем реализации данного жилого помещения с публичных торгов (л.д. 67-84 т.1).

При этом, дата указанная квартира (которой по завершении строительства дома и введении его в эксплуатацию присвоен почтовый адрес адрес) была оформлена Павловым Д.В. в собственность, на основании следующих документов: дополнительного соглашения N ... от дата, акта приема - передачи жилого помещения N ... от дата, договора N ... от дата о долевом инвестировании строительства жилья, договора уступки прав (цессии) N ... от дата, договора уступки прав (цессии) N ... от дата (л.д. 8 т.1).

дата Павлов Д.В. продал данную квартиру в совместную собственность Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф., за ...

Данный договор собственноручно подписан его сторонами, дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, запись о регистрации N ... (л.д. 8-14 т.1).

дата право совместной собственности ответчиков Мухамедвалиевых на приведенную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись о регистрации N ... (л.д. 115 т.1).

дата между кредитором ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и заемщиками Мухамедвалиевым Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. заключен кредитный договор N ... , обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес

Обязательства по данному кредитному договору ответчиками надлежащим образом также не исполнялись, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО), приобретшее у ОАО АКБ "Башкомснаббанк" права требования к заемщикам по данному Договору по закладной обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана кредитная задолженность в размере ... , обращено взыскание на квартиру по адресу адрес путем ее реализации с публичных торгов (л.д. 56-66 т.1).

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должников Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 55 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что после введения дома в эксплуатацию квартира по адрес передана в собственность Павлова Д.В. как дольщика по договору N ... от дата о долевом инвестировании строительства жилья, в связи с чем договор цессии, имущественные права по которому переданы истцу в качестве обеспечения обязательств Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. по кредитному договору N ... от дата, ответчиками фактически не исполнен.

Соответственно, исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору N ... от дата, вопреки его условиям, фактически залогом данных имущественных прав обеспечено не было.

Однако указанное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе о незаконности возникновения у Павлова Д.В. как дольщика по договору N ... от дата о долевом инвестировании строительства жилья права собственности на спорную квартиру не свидетельствует.

Документы, явившиеся основаниями для регистрации данного права за Павловым Д.В., недействительными не признаны.

Таким образом, Павлов Д.В., являясь единоличным собственником указанной квартиры, имел право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, в частности, продав его Мухамедвалиеву Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. по договору купли - продажи N ... от дата.

Заключением данного Договора пункт 2.1 договора залога N ... от дата нарушен не был, поскольку Мухамедвалиев Р.Х. и Мухамедвалиева Г.Ф. каких - либо гражданско - правовых сделок с предметом залога (имущественными правами дольщика) не совершали, данных прав фактически не приобрели.

Таким образом, спорным Договором, а также возникновением на его основе права совместной собственности ответчиков на спорное имущество права и законные интересы истца нарушены быть не могли, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного Договора недействительным в силу ничтожности.

Право совместной стоимости Мухамедвалиева Р.Х., и Мухамедвалиевой Г.Ф. на спорную квартиру уже зарегистрировано, основания для установления обременения в пользу истца отсутствуют, поскольку предметом договора залога являлась не сама квартира, а имущественные права дольщика по договору о долевом инвестировании ее строительства.

Также суд правильно указал, что заявленные банком требования о признании недействительными записей о праве собственности в ЕГРП в рамках избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона, оспорено может быть непосредственно само право собственности, а не запись о его регистрации. Между тем, требования об оспаривании права Павлова Д.В. на спорный объект заявлены не были.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано в полном объеме, в том числе и за пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика (л.д. 173).

На основании изложенного, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в дата по получении апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО), являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в настоящее время установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор купли - продажи начал исполняться дата, при передаче квартиры по адресу адрес покупателям по Акту от дата

Вместе с тем, с иском о признании его ничтожным банк обратился дата, то есть по истечении более чем ... со дня начала исполнения спорной сделки (л.д. 3 т.1).

Доводы истца о том, что об исполнении договора ему стало известно только впоследствии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не следует, что данное обстоятельно должно было каким - либо образом учитываться при исчислении срока исковой давности, императивно исчислявшегося со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составлявшего 3 года.

На основании изложенного, в удовлетворении требований банка правомерно отказано за пропуском им срока исковой давности, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Ф. Гареева