Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Фаизовой З.Ф., Хакимова А.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.

Обязать ФИО1 возвратить Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" смартфон ... , сер. N ...

В иске о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что дата. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон ... , сер. N ... Стоимость товара в размере ... руб. была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает камера, зависает. дата. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара. Однако требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от дата. исх. N ... Согласно заключения независимого эксперта ООО " ... " от дата. причиной выявленного недостатка смартфона ... является скрытый заводской дефект контролера управления питанием системной платы, а также скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. Выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что потребитель обязан был предоставить телефон для гарантийного обслуживания, поскольку выявленный недостаток является не существенным. Ответчиком права истца не были нарушены.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Связной Логистика" - ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что дата ФИО1 приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон ... , стоимостью ... рублей. Оплату товара истец произвел в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет ...

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 г. N 924, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег ФИО1 представлено суду заключение эксперта N ... от дата, выполненное ООО " ... ", в котором указано на то, что сотовый телефон ... , имеет скрытый заводской дефект контроллера управления питанием системной платы, скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. Выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты.

В целях определения причин недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " ...

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата. АНО " ... " следует, что по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе телефон на момент проведения экспертизы имеет недостаток (дефект), не позволяющий использовать его по назначению, в виде неработоспособности.

По совокупности признаков с технической точки зрения сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка (заводской дефект).

Для гарантированного восстановления работоспособности и потребительских качеств представленного аппарата необходима, как минимум, замена следующих комплектующих:

- материнская (системная) плата, производитель: ... для телефона ... артикул (партномер) N ...

По имеющимся в распоряжении эксперта данным (в том числе полученным из общедоступных источников) срок устранения недостатков в одном из авторизованных по данному типу техники сервисных центров в рамках гарантийных обязательств производителя, как и на платной основе не превышает установленные законом сроки (45 дней), однако на практике может быть существенно меньше (от одного дня) в зависимости от региона, ровня развития и прочих особенностей конкретного сервисного центра и объективных обстоятельств. Финансовых затрат от потребителя (равно как и от продавца или сервисного центра) в случае ремонта телефона в рамках гарантийных обязательств производителя не требуется, так как в случае корректного ремонта по гарантии стоимость необходимых комплектующих, как и стоимость затрат, необходимых для замены дефектных комплектующих, в полной мере компенсирует фирма - изготовитель.

В случае восстановительного ремонта представленного аппарата с целью гарантированного восстановления работоспособности и потребительских качеств в виде замены системной платы в сборе вне гарантийных обязательств производителя по общедоступным данным ориентировочная стоимость оригинальной детали материнская плата, производитель: ... для телефона ... , артикул ... составляет порядка до ... руб.

Стоимость действий по замене данных комплектующих по общедоступным данным составляет порядка ... рублей.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость необходимых работ и материалов в случае восстановительного ремонта вне гарантийных обязательств производителя составляет:

... рублей+ ... рублей = ... рублей.

Вместе с этим необходимо отметить, что данная сумма стоимости восстановительного ремонта является ориентировочной, так как стоимость работ и комплектующих может значительно варьироваться по множеству объективных причин (регион, уровень развития и прочие особенности конкретного сервисного центра; курс валют, различные изменения прейскуранта, дополнительно выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты, увеличивающие стоимость ремонта и т.д. и т.п.).

В ходе комплексного исследования телефона признаков нарушения потребителем типовых правил эксплуатации данного типа товара, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками, не выявлено.

По совокупности признаков с технической точки зрения сделан вывод о производственном характере выявленного недостатков.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружен существенный недостаток в сотовом телефоне ... который не может быть устранен без несоразмерных расходов и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы.

Правомерно судом отказано во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьями 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что ответчик ЗАО "Связной Логистика" в течение десяти дней со дня обращения истца с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, направил ответ на претензию ФИО1, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований претензии. Получив ответ продавца на претензию, потребитель не представил для проведения экспертизы телефон, нарушив право ответчика на проведение экспертизы качества товара, предусмотренное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, потребителем ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом (л.д.5). При этом данных о понесенных потребителем или третьи лицом расходов на их исправление истцом продавцу не представлено.

Ответчик на данную претензию ответил письмом, приложенным истцом к исковому заявлению, в котором ответчик просит потребителя ФИО1 обратиться в салон сотовой связи продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставления товара на ремонт (л.д.6).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец отказал в проведении безвозмездного гарантийного ремонта.

С претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы потребитель ФИО1 к продавцу не обращался, в связи с чем продавец был лишен возможности рассмотреть такие требования.

Кроме того, товар (телефон) ФИО1 продавцу также не передал, тем самым лишил продавца права на проверку качества товара и на производство экспертизы для определения причин недостатка товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: