Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от дата было признано право собственности на квартиру адрес в адрес за ФИО5. По договору дарения от дата ФИО5 подарил указанную квартиру своим детям - ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые договору купли-продажи от дата продали спорную квартиру ФИО8 Определением суда от дата решение Белебеевского городского суда РБ от дата об удовлетворении иска ФИО5 и признании за ним права собственности на квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены решения суда от дата послужило то обстоятельство, что истец ФИО5 и третьи лица ФИО3 и ФИО4 скрыли от суда, что по завещанию ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО9, после ее смерти дата принял по наследству ФИО10, но не оформил своих прав в регистрационной палате. дата умер ФИО10, после которого они (истцы) приняли наследство - 1/3 доли (по 1/6) в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, а также переживший сына отец ФИО5 Свою долю по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру они попытались зарегистрировать Росреестре в дата года, но им было отказано со ссылкой на решение суда от дата. дата ФИО5 умер. Решением Белебеевского городского суда РБ от дата им было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО11 о признании договора дарения от дата и договора купли-продажи от дата недействительными и признании за ними права собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Белебеевского городского суда РБ от дата оставлено без изменения. Истцы полагают, что ответчики неправомерно завладели 1/3 частью денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчиков в их пользу ... руб. солидарно в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны теми лицами, которые без законных оснований приобрели имущество за счет истцов.

Основанием приобретения ответчиками спорной квартиры, явился договор дарения, заключенный ФИО5 дата.

Действительность договора дарения подтверждена вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от дата по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики приобрели спорное имущество на законном основании и истцы не обладают правом требовать с ответчиков выплаты стоимости неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение на стороне ответчиков не возникло.

Также согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики при заключении договора купли-продажи действовали на законных основаниях, действий по приобретению спорной квартиры за счет истцов не совершали, предполагается пока не доказано иное, что ответчики действовали добросовестно.

При этом, ФИО10 действий по оформлению права собственности на наследственную долю спорной квартиры не совершал.

Доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчиков, истцами, на которых возложена законом обязанность доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлено.

Истцами не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст. 1103 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

При таком положении, оснований полагать, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами при подаче иска в суд был пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на долю наследственного имущества истцы узнали в декабре 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается направленными дата Росреестром в адрес истцов письменных уведомлений о приостановлении государственной регистрации права на спорную квартиру в связи с противоречиями между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, а именно наличием решения Белебеевского городского суда РБ от дата, согласно которого право собственности зарегистрировано за другим физическим лицом (л.д. 38, 39).

Из протокола судебного заседания от дата следует, что истцы с дата года знали о нарушении своих наследственных прав (л.д.119-120).

Доказательств в подтверждение того, что истцы узнали о нарушении своих наследственных прав только после дата ( дата - дата подачи иска), истцами не представлено.

Учитывая, что истцы узнали о нарушении своих прав в дата года, а с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обратились лишь дата, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на подачу ответчиками письменных заявлений о пропуске срока исковой давности (л.д. 81, 92), данные заявления ответчиков не рассмотрел и не разрешил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в споре, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи