Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкиной Л.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Евченко В.С. к Антошкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Антошкиной Л.А. в пользу Евченко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Евченко В.С. обратилась с иском (с учетом последующего уменьшения исковых требований) к Антошкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

К истице обратилась ее дочь - ответчик Антошкина Л.А. с просьбой продать указанную квартиру, а вырученные деньги передать ей для собственных нужд. При этом Антошкина Л.А. дала письменное обязательство, по условиям которого обязалась возвратить Евченко В.С. денежные средства, полученные от проданной квартиры, после продажи своего жилого дома.

На такие условия Евченко В.С. согласилась, квартира была продана, сделка пошла государственную регистрацию.

Между тем, денежные средства Антошкина Л.А. не возвращает, объясняя это невозможностью продать дом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Антошкина Л.А. просит отменить решение суда, указав на то, что она не отказывается от взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, дом не продается в связи с экономической ситуацией в стране; сторонами предусмотрено отлагательное условие данного обязательства - выплата денежных средств после продажи дома. Обязательство представляет собой соглашение о новации. Данное обязательство еще не наступило, так как дом не продан. От продажи дома она не уклоняется, есть решение суда, где Евченко В.С. в иске отказано. При вынесении решения суд не отменил действие обязательства.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-2100/2015 (по иску Евченко В.С. к Антошкиной Л.А. о понуждении к исполнению обязательства, Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан), обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.309, 314, 431, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку данное Антошкиной Л.А. обязательство о выплате денежных средств в установленный в претензии срок не исполнено, то имеются основания для взыскания полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о правовой природе подлежащей возврату сумме, суд первой инстанции счел ее неосновательным обогащением Антошкиной Л.А.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы Антошкиной Л.А. о том, что имеет место отлагательное условие по исполнению обязательства, отклоняются, поскольку хотя и по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки, однако в силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом из условий обязательства от дата года следует, что денежное обязательство ответчика возникает под условием, наступление которого зависит исключительно от воли ответчика (продажа жилого дома), что исключает его случайный для сторон характер.

Более того, следует учитывать и положения ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Соглашения с Евченко В.С. не имеется.

Законом для сложившихся правоотношений специально не предусмотрено каких-либо обязанностей для Евченко В.С., в том числе, ждать наступления обстоятельств, после которых Антошкина Л.А. полагает возможным исполнить свое обязательство перед Евченко В.С.

Утверждения ответчика о новации обязательства также не нашли своего подтверждения.

Доводы Антошкиной Л.А. в апелляционной жалобе о принимаемых мерах к продаже дома и ссылка на ранее состоявшееся решение Мелеузовского районного суда от 15 сентября 2015 года, где Евченко В.С. отказано в иске к Антошкиной Л.А. о понуждении к продаже дома, несостоятельны.

Данное решение выносилось по иным требованиям (иной предмет и основание иска), чем исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы об отсутствии умысла на уклонение от продажи жилого дома, юридического значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации существление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного денежная сумма в размере ... рублей, переданная Евченко В.С. Антошкиной Л.А. подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

С момента предъявления Евченко Е.С. требований о понуждению к исполнению обязательств Антошкина Л.А. знает о требовании Евченко Е.С. по выплате ... рублей. То есть дальнейшее удержание денежных средств является неправомерным, в связи с чем суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.Р.Низамова

А.А.Ткачева

Справка: Субхангулов А.Н.