Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму морального вреда ... рублей, расходы представителя ... руб., недовыплаченную сумму фактических затрат в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы эвакуатора ... руб., расходы оценщика в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в нарушение п. 10.1 ПДД водитель ФИО4, управляя микроавтобусом " ... ", госномер ... , принадлежащим УПАТП-3 филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца " ... , госномер ... , получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в ДТП определена вступившим в законную силу постановлением суда от дата по административному делу. Гражданская ответственность УПАТП-3 ГУП "Башавтотранс" РБ на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на сумму ... руб., о чем были составлены и выданы УПАТП-3 страховой полис "ОСАГО" N ... серия ССС от дата и страховой полис "ДоСАГО" "Авто-Ответственность" N ... МТ 9630 от дата. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ... руб., а без учета износа - ... руб. Согласно отчету ... от датаг стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. За составление заключения и отчета истцом уплачено ... руб. и ... руб. соответственно. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места осмотра с целью составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости уплачено ... руб. и ... руб. соответственно. Страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила истцу ... руб. по страховому акту ... N ... от дата; ... руб. по страховому акту N ... от дата; ... руб. по третьему страховому акту N ... от дата.

После того, как была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец направил автомобиль на восстановительный ремонт уполномоченному от ООО "АРТ-Моторс МБ", официального дилера " ... " в адрес ИП ФИО5 За услуги по ремонту автомобиля истец заплатил ... руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (без УТС), а страховая компания возместила ущерб за восстановительный ремонт в размере ... руб., в остальной части возмещения вреда отказано.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения составила: ... руб.

Определением суда от дата по делу была назначена автотовароведческая независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дата (с учетом износа) составляет ... руб. С учетом утраты товарной стоимости утраты товарной стоимости - ... руб. ( ... ).

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - ... руб. и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа и УТС) согласно заключению эксперта N ... от дата в размере - ... рублей составляет ... руб. За юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке истцом уплачено ... руб., по ведению дела в суде - ... руб., расходы по госпошлине составили - ... руб.

ФИО1 P.P. просил суд:

1 Взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта оценщика N ... от дата, т.е.разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, установленной экспертом-оценщиком, в размере - ... руб.; штраф - ... руб., компенсацию морального вреда в размере - ... руб., стоимость юридических услуг - ... руб.

2. Взыскать с АО "СОГАЗ" и ГУП "Башавтотранс" Республики

Башкортостан в свою пользу разницу между фактической стоимостью

восстановительного ремонта автомобиля и установленной экспертом

оценщиком (заключение N ... от дата) стоимости

причиненного имущественного вреда (с учетом износа автомобиля и

суммой утраты товарной стоимости) в размере - ... руб.

3. Взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере - ... руб., услуги

эвакуатора - ... , стоимость юридических услуг - ... руб. ( ... ), госпошлину в размере - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно взыскана разница между определенной судебной экспертизой страховым возмещением и суммой фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, поскольку взыскиваемая сумма должна учитываться с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства. Однако сумма фактических затрат истца на ремонт транспортного средства не учитывает размер износа деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , и микроавтобуса ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... , нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО "СОГАЗ" согласно полису ОСАГО серии ССС N ... и страховому полису ДСАГО "Авто-Ответственность" N ... на сумму ... руб.

дата истец в обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания АО "СОГАЗ" выплатило истцу ... руб. по страховому акту от дата; ... руб. - по страховому акту от дата; ... руб. - по страховому акту от дата; всего - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N ... от дата, выполненного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учётом износа восстановительные расходы - ... руб. При этом калькуляция произведена по уровню цен на дата.

Согласно представленному истцом отчёту N ... от дата эксперта-техника ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 80 ... руб.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как усматривается из заключения эксперта N ... от дата ООО "Консалтинговая компания Акцент" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дата с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Суд, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного в возмещение ущерба ... руб. и расходов по проведению оценки в размере ... руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано.

Установив, что страховщик - акционерное общество "СОГАЗ" не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, с решением суда в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании разницы между фактическими затратами истца на ремонт автомобиля и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на дату заключения договора ОСАГО, а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших как на дату заключения договора ДСАГО, так и на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. На комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) износ составляет 12,4 процентов их стоимости.

Результаты данной судебной экспертизы истцом ФИО1 не оспаривались.

Согласно представленного истцом акта выполненных работ от дата, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Из приложенного к акту выполненных работ заказ-наряда от дата видно, что при ремонте на автомобиль истца устанавливались новые запасные части, т.е. без учета износа, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции самим истцом ФИО1

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО и ДСАГО, следует исходить из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания разницы между фактическими затратами истца на ремонт автомобиля и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2015 года отменить в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 невыплаченной суммы фактических затрат в размере ... рублей.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейки отказать.

В остальной части решение суда Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи