Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болниковой Н.Е. к Старцевой В.Н. о признании строений самовольными постройками и их сносе по апелляционной жалобе Болниковой Н.Е. в лице представителя на решение Мелеузовского районного суда РБ от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болникова Н.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Старцевой Е.Н. о признании жилого дома, пристроя к нему, сараев, уборной, теплицы, загона для кур, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: ... самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет и признании недействительной запись регистрации в ЕГРП от ... года N ...

В обоснование исковых требований указала, что их земельные участки находятся по соседству. Ответчик свой жилой дом перестроила, в результате чего площадь дома увеличилась, а расстояние до границы с земельным участком Болниковой Н.Е. уменьшилась и стала менее 1 метра. Жилой дом и надворные постройки ответчика нарушают права собственности истца, а именно осадки в виде дождя и снега с крыши дома ответчика, обращенной в сторону двора дома истца, попадают во двор дома Болниковой Н.Е., дом Старцевой Е.Н. затеняет двор Болниковой Н.Е. от чего во дворе постоянно сырость, сараи Старцевой Е.Н. высотой более 2-х метров, построенные на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Болниковой Н.Е. затеняют ее огород от чего на затененных участках ничего, кроме сорняков, не растет. Считает, что жилой дом и надворные постройки ответчика созданы на земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм и правил, сохранение жилого дома и построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Болникова Н.Е. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болникова Н.Е. в лице представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болникову Н.Е. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Старцеву Е.Н. и ее представителя Я., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Болникова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с ... года и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: ... общей площадью ... кв.м., с ... года является Старцева В.Н.

Согласно разрешению управления архитектуры и градостроительства от ... года N ... на выполнение строительно-монтажных работ Старцевой В.Н. разрешено строительство пристроя к жилому дому, а также хозпостроек по адресу: ...

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... года администрацией муниципального района ... район разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

Согласно техпаспорту дома по адресу: ... по состоянию на ... года Старцевой В.Н. и ранее (на ... год) принадлежал дом общей площадью ... кв.м. плюс сени ... кв.м., итого ... кв.м. Причем, дом был одноэтажным, после реконструкции также является одноэтажным (л.д. 77-92). Нет данных свидетельствующих о том, что при реконструкции дома Старцевой В.Н. дом был реконструирован со смещением к границе участков с Болниковой Н.Е., нет данных, свидетельствующих о том, что при реконструкции дома Старцевой В.Н. была изменена конструкция крыши дома. По ее пояснения, не оспариваемому истцом, крыша дома как и ранее является двухскатной.

По пояснениям Болниковой Н.Е. в суде апелляционной инстанции местоположение дома Старцевой В.Н. не изменялось с ... года.

Поэтому являются несостоятельными доводы истца по делу о том, что расстояние до границы земельных участков изменилась вследствие реконструкции дома Старцевой В.Н.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы права не представлено доказательств тому, что жилой дом ответчиком создан самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, из заключения МУП ... мунуипального района ... район Республики Башкортостан от ... гола по визуальному обследованию конструкции крыши жилого дома по адресу: ... , следует следующее.

1. Градостроительные нормы не распространяются на отдельные части и конструкции объектов капитального строительства. Жилой дом, расположенный по адресу: ... , находится на расстоянии от ... до ... см до установленного ограждения с домом N ... Согласно Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных постановлением N ... от ... года п.2.2.48. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. Строительство жилого дома N ... велось до утверждения действующих РНГП. Строительные номы на строительство одноквартирных индивидуальных жилых домов не распространяются.

2. Устранение схода льда и снега возможно при установке конструкции элементов снегозадержателей на крыше жилого дома N ...

3. Конструкция жилого дома N ... в совокупности с недостаточным расстоянием до существующего ограждения способствует сходу льда и снега во двор жилого дома N ...

Из заключения филиала ... отдела ФГУП " ... " от ... года N ... следует, что общая площадь жилого дома по адресу: ... , составляет ... кв.м, что соответствует разрешению на ввод от ... года и свидетельству о ГРП ... N ... от ... года.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан от ... года N ... следует, что градостроительные нормы жилым домом N ... по ул. ... нарушены, данные нарушения устранить невозможно. Однако сведения о том, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, отсутствуют. Кроме того, данное заключение было дано без учета решения ... районного суда Республики Башкортостан от ... года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и данными разъяснениями, учитывая, что жилой дом с пристроем возведен Старцевой В.Н. на принадлежащем ей земельном участке, на возведение пристроя ею была получена разрешительная документация, допущенные при возведении строений нарушения в части конструкции крыши дома являются устранимыми, имеющиеся нарушения не создают угрозу жизни и здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Болниковой Н.Е. в части признания жилого дома ответчика Старцевой В.Н., расположенного по адресу: ... , самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении иска Болниковой Н.Е. в части признания самовольными постройками легко возводимых теплицы, загона для кур, дворового туалета, сарая дощатого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к требованию о признании их самовольными постройками и их сносе не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

исковое заявление Старцевой В.Н. к Болниковой Н.Е. об устранении нарушения права собственности и встречное исковое заявление Болниковой Н.Е. к Старцевой В.Н. удовлетворить.

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: ... , и земельный участок по адресу: ... , в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам ... , ... ; ... , ... ; ... ; ... , ... ; ... , ... ; ... , ... ; ... , ... ; ... , ... ; ... , ... ; ... , ...

Сместить ограждение между земельными участками: Старцевой В.Н. с кадастровым номером ... и земельным участком Болниковой Н.Е. с кадастровым номером ... :

по точке ... на ... см в сторону участка Болниковой Н.Е.;

по точке ... на ... см в сторону участка Болниковой Н.Е.;

по точке ... на ... см, по точке ... на ... см., по точке ... на ... см., по точке ... на ... см., по точке ... на ... см., по точке ... на ... см, по точке ... на ... см. в сторону участка Старцевой В.Н..

Расходы по смещению ограждения между земельными участками возложить на Старцеву В.Н. и Болникову Н.Е. в равных долях.

Обязать Болникову Н.Е. снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек Старцевой В.Н..

Обстоятельства дела, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение как для Старцевой, так и для Болниковой.

Указанное решение суда сторонами до настоящего времени не исполнено.

Болникова Н.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что она не желает и не намерена исполнять это решение суда, поскольку считает, что в результате вынесения указанного решения суда о казался захваченным Старцевой часть принадлежащего ей участка около ... кв.м.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора учитывает, что указанным решением установлен факт захвата Болниковой части земельного участка Старцевой именно вдоль стены дома Старцевой на смежной границе участков. Именно вследствие этого смежная граница участков сторон до стены дома и других строений Старцевой стала менее одного метра.

Именно поэтому являются несостоятельными доводы Болниковой о том, что сточные воды с крыши дома Старцевой попадают на ее участок.

Нет данных, свидетельствующих о том, что в случае исполнения данного решения суда и перенесении границ участков сточные воды с крыши дома Старцевой будут попадать на участок Болниковой.

Кроме того, этим решением также установлено, что уровень горизонта благоустроенной площадки перед домом Болниковой Н.Е. в вертикальном разрезе выше уровня участка Старцевой В.Н. на ... м. Уклон площадки направлен в сторону участка Старцевой В.Н., что приводит к попаданию талых и дождевых вод с площадки на участок Старцевой В.Н. и в дальнейшем к затоплению участка между забором и домом Старцевой и намоканию стены дома Старцевой. Затемнение земельного участка и жилого дома Старцевой В.Н. происходит в месте установления забора из профнастила, но данный забор выполнен вдоль построек Старцевой, где нет оконных проемов за исключением окна кухни дома.

При указанных обстоятельствах заявленные Болниковой требования о признании дома и строений Старцевой самовольными и об их сносе судебная коллегия расценивает, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, как направленные на воспрепятствование исполнению указанного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болниковой Н.Е. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова