Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Г.А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.И. - Ш.Г.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

К.А.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1612 кв.м с разрешённым назначением для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес.

Истцом без получения разрешения на реконструкцию своими силами и за свой счёт к существующему жилому дому возведён пристрой (литер Б2,б). В административном порядке заявление К.А.И. оставлено без рассмотрения.

Поскольку реконструированный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м не предоставляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, то просила признать за ней право собственности, прекратив право собственности на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м по адресу: адрес.

Судом постановлено решением, которым исковые требования истицы удовлетворены полностью. Кроме того, с администрации в пользу автономной некоммерческой организации " ... взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный истцом на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимости не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, вследствие чего может быть вовлечён в гражданско-правовой оборот.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска К.А.И. законными и обоснованными.

Согласно статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент разрешения гражданского дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для её возведения; определения её соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата К.А.И. является собственником жилого дома, литер Б, Б1, 2004 года постройки, общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) дата запись регистрации N ...

Кроме того, дата в ЕГРП произведена государственная регистрация обременения в пользу муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которого для муниципальных нужд подлежит изъятию жилой дом общей площадью 52,4 кв.м, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков собственникам жилых помещений, в установленном законом порядке за счёт средств Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации, с соблюдением прав и законных интересов землепользователей и собственников.

На основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата N ... за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1612 кв.м с разрешённым использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек по указанному выше адресу.

В 2014 г. истицей к жилому дому без получения разрешения на реконструкцию возведён пристрой литер Б2,б2. В результате реконструкции жилого дома его общая площадь стала составлять 122,6 кв.м, то есть изменены параметры объекта капитального строительства.

Письменное обращение истицы в администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, полеченное адресатом дата, оставлено без рассмотрения.

Совокупность предоставленных истицей доказательств: план объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N ... , подтверждающий расположение реконструированного жилого дома в границах, находящегося в собственности земельного участка; техническое заключение о техническом состоянии и эксплуатационной надёжности объекта капитального строительства, составленное специалистом - строителем ООО ... дата; заключение эксперта - строителя автономной некоммерческой организации ... от дата N ... , выполненное на основании определения суда о назначении судебной строительно - технической экспертизы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей порядка легализации жилого здания в административном порядке опровергается материалами дела - заявлением К.А.И. (л.д.19). Оставление администрацией заявления истицы без рассмотрения, побудило её избрать судебный порядок защиты права в виде признания права собственности на реконструированный жилой дом, обусловленный тем, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, в связи с чем, невозможен ввод объекта в эксплуатацию, и оформление права собственности в административном порядке не представляется возможным, что является препятствием для оформления имущественных прав на реконструированный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос соответствия несущих конструкций жилого дома строительным нормам и правилам также опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от дата, из которого усматривается, что техническое заключение о техническом состоянии и эксплуатационной надёжности объекта капитального строительства, составленное специалистом - строителем ООО ... дата, являлось предметом изучения суда.

Ссылка ответчика о расположении реконструированного объекта недвижимости в территориальной зоне "Р2" - пассивного отдыха рекреационно - оздоровительного назначения, в которой не предусмотрено строительство жилых домов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Правила землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, устанавливающие территориальные зоны, утверждены после правомерного использования наследодателем земельного участка с расположенным на нём жилым домом общей площадью 52,4 кв.м, перешедшим истице в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения указания на принадлежность истице земельного участка, жилого дома до его реконструкции нашёл своё подтверждение и указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение судом требований к изложению мотивировочной части решения суда не привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения требования истицы о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании за ней права собственности на него.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг эксперта не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, как не соответствующие принципам законности и обоснованности судебного постановления, с принятием нового решения в отменённой части.

Из системного толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказывать обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленного требования и, как следствие, нести судебные издержки при разрешении спора судом.

Поскольку избранный истицей способ защиты нарушенного права был изначально обусловлен не соблюдением, предусмотренного законом порядка реконструкции жилого здания, то законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истицы в размере ... рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с К.А.И. в автономной некоммерческой организации ... расходы по оплате экспертизы ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманова О.В.