Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ к Сергееву П.Л., Ишназарову Д.Ф. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился в суд с иском к Сергееву П.Л., Ишназарову Д.Ф. о взыскании солидарно задолженности в размере ... рублей, мотивируя тем, что ... года между ИП И. и ООО " ... " был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности ... рублей по ... года включительно. Кредитный договор, в том числе, был обеспечен договором поручительства от ... года между банком, заемщиком и истцом. В договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность истца в размере ... рублей. В связи с неисполнением ИП И. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ИП И., поручителей Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, Сергеева П.Л., Ишназарова Д.Ф. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением ... городского суда от ... года утверждено мировое соглашение между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ и банком, в соответствии с которым истец обязался выплатить банку равными частями ежемесячно денежные средства в размере ... рублей в погашение задолженности ответчика по кредитному договору. В отношении истца дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Решением суда с других ответчиков в пользу банка взыскано ... рублей. Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ банку по состоянию на ... года перечислено ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года. В связи с чем, к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ перешло право требования выплаченной суммы, в том числе, с двух других поручителей по кредитному договору- Сергеева П.Л., Ишназарова Д.Ф. Истцом ответчикам ... года направлены требования об исполнении обязательств по оплате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Д., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав З., представляющего интересы Сергеева П.Л., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно кредитному договору о предоставлении кредитной линии от ... года между ООО " ... " и заемщиком ИП И., банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в ... рублей. Предоставление траншей в рамках данной кредитной линии произведено в пределах обеспечения оформленных договоров от ... года: залога недвижимого имущества с Ишназаровым Д.Ф., поручительства с Сергеевым П.Л., поручительства с Ишназаровым Д.Ф ... рублей; залога недвижимого имущества с Сергеевым П.Л. ... рублей; залога недвижимого имущества с Ишназаровым Д.Ф. ... рублей; залога недвижимого имущества с Ишназаровым Д.Ф. ... рублей; договора поручительства от ... года Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ ... рублей. Срок действия кредитной линии установлен по ... года.

В связи с неисполнением ИП И. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ИП И., поручителей Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, Сергеева П.Л., Ишназарова Д.Ф. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением ... городского суда РБ от ... года утверждено мировое соглашение между ООО " ... " и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ, согласно которому истец (ООО " ... " отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Фонду развития поддержки малого предпринимательства РБ в части требований взыскания основного долга в размере ... рублей по договору поручительства от ... года.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонд развития поддержки малого предпринимательства РБ являлся участником указанного процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, по результатам разрешения которого вынесено решение ... городского суда РБ от ... года, в связи с утверждением мирового соглашения с Фондом развития поддержки малого предпринимательства РБ, ООО " ... " от заявленных исковых требований к И., Ишназарову Д.Ф., Сергееву П.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей не отказывался и эти требования не изменял. Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года исковые требования ООО " ... " к И., Ишназарову Д.Ф., Сергееву П.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей удовлетворены частично, взыскано солидарно с И., Ишназарова Д.Ф., Сергеева П.Л. в пользу ООО " ... " сумму задолженность по кредитному договору от ... года только в сумме ... рубля. То есть, в удовлетворении иска о взыскании с И., Ишназарова Д.Ф., Сергеева П.Л. кредитной задолженности в размере ... рублей отказано.

При наличии указанного вступившего в законную силу решения суда имеющего преюдициальное значение, в том числе, и для Фонда развития поддержки малого предпринимательства РБ, к данному Фонду не могут перейти права кредитора ООО " ... " о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей, поскольку этим решением суда отказано в удовлетворении этих требований ООО " ... ".

Исполнение Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан вышеуказанного определения суда от ... года подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что в связи с исполнением истцом обязательств поручителя другие поручители не несут перед ним солидарной с должником ответственности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства, заключенный между ООО " ... " и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того обстоятельства, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ИП И. перед банком, материалы дела не содержат.

Кроме того, об обоснованности исследуемого решения суда свидетельствует также и следующие обстоятельства.

Согласно пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора возврат кредита и процентов по нему предусмотрен по частям.

В договорах поручительства между Ишназаровым Д.Ф., Сергеевым П.Л. и ООО " ... " срок поручительства не указан.

В кредитном договоре также указано, что в случае неисполнения своих обязательств заемщиком ООО " ... " вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за два банковских дня.

Такие уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ООО " ... " направил не только заемщику, но и всем поручителям по договору ... года, предоставив срок для возврата задолженности до ... года.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор о кредитной линии расторгнут и с ... года у Банка возникло право предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, а у заемщика и поручителей возникла обязанность возвратить эту задолженность.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился в суд с иском к Сергееву П.Л., Ишназарову Д.Ф. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере ... рублей ... года, то есть, по истечению сроков действия обязательств поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан требований к ответчикам о взыскании задолженности, судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указания в апелляционной жалобе на положения ст. 384 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что поручительство истца и ответчиков было совместным.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению истца, о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные ей судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова