Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Губачикова Х.А., Губачиковой А.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачиковой А.А. к Губачиковой М.З. и Губачикову Х.А. о сносе неправомерно возведенных строений, о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционным жалобам Губачикова Х.А. и Губачиковой М.З ... на решение Лескенского районного суда КБР от 17 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Губачикова Х.А., представлявшего свои интересы и интересы Губачиковой М.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Больжатовой Ф.Х., нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Губачикову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, в отсутствие Губачиковой М.З., представителя Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губачикова А.А. обратилась в суд с иском, (с учетом дополнений) к Губачиковой М.З. о возложении обязанности снести неправомерно возведенную стену из блока и ограду из стальной сетки, выходящие за межу между граничащими земельными участками, расположенными по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" и "адрес"; к Губачиковой М.З. и Губачикову А.Х. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. в части площади данного земельного участка "данные изъяты" кв.м., свидетельства о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N) от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади "данные изъяты" кв.м.

В обоснование требований Губачикова А.А. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", который соседствует с земельным участком по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", принадлежащим Губачиковой М.З.

В пределах территории, принадлежащего Губачиковой А.А. земельного участка, но за пределами межи, Губачикова М.З. без разрешения Губачиковой А.А. возвела стену из блока и установилаограду из стальной сетки, что нарушает ее права собственника.

Губачикова М.З. в письменном возражении на иск просила производство по делу прекратить, ссылаясь на определение Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Губачиковой А.А. к Губачикову Х.А. о сносе неправомерно возведенных строений прекращено (л.д 17 том 1).

Решением Лескенского районного суда КБР от 17 ноября 2015 г. постановлено исковые требования Губачиковой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N, заключённый между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. ДД.ММ.ГГГГ в части площади указанного земельного участка, величиной - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты".).

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N от 17.02.2015г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером: N к Губачиковой М.З. в части площади данного земельного участка величиной "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" га. ).

Установить границу между земельными участками, расположенными в с. "адрес", КБР, по "адрес", с кадастровым номером: N и по "адрес", с кадастровым номером: N, на расстоянии "данные изъяты" метров "данные изъяты" сантиметров, от возведённой между указанными земельными участками ограды в виде стальной сетки, по всей протяжённости стороны, по которой граничат указанные земельные участки, в сторону земельного участка, расположенного в с. "адрес", КБР, по "адрес", с кадастровым номером: N.

Обязать Губачикову "адрес" снести за свой счёт, навес из блока, возведённый на расстоянии "данные изъяты" метров ( "данные изъяты") от ограды в виде стальной сетки возведённой между земельными участками, расположенными в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N и по "адрес", с кадастровым номером: N, в части выходящей за границу указанных земельных участков, установленную на расстоянии "данные изъяты" метров "данные изъяты" сантиметров, от возведённой между указанными земельными участками ограды в виде стальной сетки, по всей протяжённости стороны, по которой граничат указанные земельные участки, в сторону земельного участка, расположенного в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N.

Обязать Губачикову М.З ... перенести ограду из стальной сетки, возведённую между земельными участками, расположенными в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N и по "адрес", с кадастровым номером: N, на расстояние "данные изъяты" метров "данные изъяты" сантиметров от места её фактического расположения, по всей протяжённости стороны, по которой граничат указанные земельные участки, в сторону земельного участка, расположенного в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N, в соответствии с установленной границей.

В апелляционных жалобах Губачикова М.З. и Губачиков Х.А. просят решение Лескенского районного суда КБР от 17 ноября 2015г. отменить и в части признания недействительными: договора купли - продажи земельного участка между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок Губачиковой М.З. в части его площади; установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" "адрес", с. "адрес" и "адрес" отказать, а в части требований о возложения на Губачикову М.З. обязанности снести за свой счет навес из блока и перенести, возведенную между земельными участками ограду из стальной сетки в соответствии с установленной границей производство по делу прекратить.

В жалобе указывается следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2015г., в ходе судебного заседания истица в устной форме заявила: " ... установить границы между моим земельным участком и земельным участком ответчицы Губачиковой М.З., согласно размерам моего земельного участка, указанным в кадастровом паспорте". Такое требование является самостоятельным и должно быть заявлено в письменной форме и в общем порядке, установленном для подачи исковых заявлений, то есть судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о порядке предъявления иска в соответствии с Главой 12 ГПК РФ и право ответчиков на ознакомление с новым иском и представлением на него возражений.

Суд в решении ссылается на решения Лескенского районного суда от 25 марта 2011г. по делу N 2-42/2011 (л. д. 195-197) и на решение этого же суда от 24 апреля 2012г. по делу N 2-4/2012 (л. д. 79-87) по искам Губачиковой А.А. Суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не выяснял, какие права истицы нарушены, и в чем заключаются их нарушения.

Обжалуемым решением суда необоснованно признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. "адрес", в части площади данного земельного участка величиной - "данные изъяты" кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись N от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части регистрации перехода права собственности Губачиковой М.З. на указанный земельный участок. Отдельного договора купли-продажи земельного участка не существует. Есть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Указанная запись N от 17.02.2015г. в ЕГРП регистрации других прав не содержит.

Решением Лескенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным акт согласования местоположения границ земельных участков в с. "адрес". по причинам отсутствия номера и даты его составления, паспортных данных владельцев смежных земельных участков и отсутствием подписи истицы Губачиковой А.А. в акте согласования границ земельного участка. При этом, называя в решении истицу Губачикову А.А. правообладателем земельного участка по "адрес", суд не указывает, каким правом она обладает на указанный земельный участок, на каком основании и в чем состоит нарушение ее прав. Ей, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал только дом, расположенный на земельном участке по "адрес", который она оформила в порядке наследования после смерти матери Губачиковой Т.М., умершей 28.02.2001г. Земельный участок в собственности наследодателя не находился и по наследству не передавался. Решение Лескенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не является доказательством отсутствия у Губачикова А.Х. прав на земельный участок в с. "адрес", размером "данные изъяты", который числится за ним с 1976г.

Решением Лескенского районного суда от 24.04.2012г. постановлено:

-признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, в части площади - "данные изъяты" кв.м.;

-обязать Урванский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР отменить указанные кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности, в части площади данного земельного участка, величиной - "данные изъяты" кв.м;

-признать за Губачиковой А.А. право владения на "данные изъяты" кв.м. из общего приусадебного участка домовладения, расположенного в* с. "адрес";

- обязать Губачикова Х.А. устранить все препятствия в пользовании Губачиковой А.А. земельным участком, площадью - "данные изъяты" кв. м. из общего приусадебного участка домовладения, расположенного в с. "адрес".

Далее в жалобе указывается, что Российское законодательство не предусматривает самостоятельного права владения имуществом, в том числе земельным участком, полагая, что, признав за истицей право владения на "данные изъяты" кв.м. из общего приусадебного участка домовладения, расположенного в с. "адрес", суд неверно указал в решении "данные изъяты" кв.м., якобы унаследованных истицей вопреки данным наследственного дела N, приобщенного судом к настоящему делу (л. д. 204-209).

Приняв решение об установлении границы между земельными участками, расположенными в с. "адрес" "адрес" по "адрес" и по "адрес" на расстоянии "данные изъяты" сантиметров от возведенной между указанными земельными участками ограды по всей протяженности стороны, по которой граничат указанные земельные участки в сторону земельного участка, расположенного по "адрес", суд нарушил процессуальные нормы, установленные для подачи иска и восполнил истице "данные изъяты" кв.м., доведя земельный участок до установленного ранее своим решением размера "данные изъяты" кв.м., сформировав, таким образом, земельный участок в желаемых истицей размерах и границах, завершая принятые им предыдущие судебные решения по искам истицы. При этом, судом не было принято во внимание существующее ограждение между участками, расположение строений, и то, что земельный участок находится в пользовании Губачикова Х.А. с 1976г.

Не принято во внимание судом первой инстанции и то, что регистрация за Губачиковым Х.А. права собственности на земельный участок по "адрес" размером "данные изъяты" кв.м., выделенного из земельного участка, расположенного по "адрес", является незаконной.

Свидетельство о праве собственности Губачикова X.А. на земельный участок по "адрес" от 13.12.2010г. (л. д. 191) приобщено к материалам дела по ходатайству истицы. Указанная регистрация права собственности за Губачиковым X.А. была произведена истицей с целью показать, что у нее остается земельный участок в размере менее "данные изъяты" кв.м., на которые за ней признано право владения решением по делу N2-4/2012года, и, по ее мнению, недостающая часть подлежит восполнению за счет соседнего земельного участка по "адрес".

Документы об участке, расположенном по "адрес" и о регистрации права собственности за Губачиковым Х.А. на указанный земельный участок истицей в суд не представлялись и в решении нет указаний о его существовании.

Разъясняя порядок исполнения решения по делу N 2-4/2012 года, суд первой инстанции в определении от 29 апреля 2013 г. пояснял, что Губачиков Х. должен " ... передвинуть свой забор и все, что расположено на границе с земельным участком N по "адрес" в с. "адрес" КБР, до достижения площади земельного участка N по "адрес" в с. "адрес" "адрес" фактической площади величиной "данные изъяты" кв.м.", а не "данные изъяты", на которые за ней признано право владения, то есть без учета выделенного из него участка по "адрес".

Указанное определение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июля 2013 г. N33-1204/2013 (л. д. 37-39).

Губачиков Х.А. указывает на то, что о существовании земельного участка, расположенного по "адрес", узнал из материалов настоящего дела.

Регистрация за Губачиковым Х.А. права собственности на "данные изъяты" га (л. д. 191) противоречит законодательству, так как он ничего не унаследовал от матери Губачиковой Т.М.

Вопреки решению суда по делу N 2-4/2012 года, которым признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. в части включения в наследственную массу комнат N и N в жилом доме по "адрес", истица оформила право собственности на весь дом, а не на часть дома. Не являясь собственником дома, он не мог оформить право собственности на часть земельного участка из общего приусадебного участка по "адрес" и не мог оформить право собственности на часть земельного участка только с согласия истицы и в порядке, установленном земельным законодательством для раздела земельных участков. Если истица дала такое согласие, почему это должно восполняться за счет соседнего участка по "адрес", судом не выяснялось.

Судом не выяснялось исходя из каких правовых оснований истица требует увеличения участка именно за счет участка, расположенного по "адрес", почему она не выделила желаемый свой земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. из общего приусадебного хозяйства, а предъявляет требования к соседнему участку.

Собственник участка, расположенного по "адрес" - Губачиков X.А. к участию в деле не привлекался.

Суд в решении ссылается на данные из похозяйственных книг. В решении по делу (стр. 10) указывается: " ... согласно лицевым счетам на земельные участки N по "адрес" и N по "адрес" в с. "адрес" в похозяйственных книгах, которые были обозрены в судебном заседании, а также сведениям по движению земельного участка Губачиковой Т.М., предоставленным суду главой администрации с. "адрес" КБР Кажаровой С. X., за Губачиковой Т. М. числился земельный участок площадью - "данные изъяты" га. За период с 1986 г. - 1990 г., затем с 1991 г. - 2011 г. числится "данные изъяты" га, в то время как "данные изъяты" га переходит Губачикову Х.А. и числится за ним до 2011г., а "данные изъяты" га переходит к Губачикову Хажмуриду А. и числится за ним до 2001г. после чего согласно похозяйственной книги, закладки за 2002 г. - по 2011 г., за Губачиковым Х.А. указано "данные изъяты" га". При этом не указывается, какие именно лицевые счета, за какие периоды обозревались. Лицевые счета в судебном заседании не обозревались, представитель администрации с. "адрес" в рассмотрении настоящего дела не участвовал.

Указанный отрывок решения переписан из решения по делу N 2-4/2012 года. При этом ссылка на то, что лицевые счета представлены главой администрации Кажаровой С.Х. осталась, хотя Главой в настоящее время является Альтудов 3. и ранее Кажарова С. X. не принимала участия в рассмотрении дела, участвовала заместитель Главы администрации Кожева Л., которой подписаны вместо Кажаровой С.X. недостоверные сведения по движению земельного участка Губачиковой Т.М. без даты их составления (л.д.198), на основании которых суд принял решение по делу N 2-4/2012 года и на которые ссылается по настоящему делу.

Из указанных сведений, без ссылок на соответствующие документы, следует, что ответчик, якобы получил часть земельного участка по "адрес" размером "данные изъяты" га в 1991 г., а в 2002 г. он каким-то образом доведен до "данные изъяты" га, который составляет размер его земельного участка по "адрес". Таким образом, получается, что земельный участок по "адрес" с "данные изъяты" га, указанных в сведениях как размер участка с 1986г., увеличивается до "данные изъяты" га. О переходе к нему части земельного участка по "адрес" и основаниях такого перехода не сообщали и ему неизвестно. Администрация с. "адрес" никогда у него каких-либо сведений для внесения (уточнения) записей в похозяйственных книгах не спрашивал. Часть земельного участка по "адрес" он никогда не получал и документов, подтверждающих переход по нему части указанного земельного участка, на основании которых могли быть внесены изменения в похозяйственные книги, не существует. При этом судом не запрашивалась и не рассматривалась информация о движении земельного участка по "адрес", данные из указанных сведений о том, что на момент смерти Губачиковой Т.М. 28.02.2001г. за ней числился земельный участок размером "данные изъяты" га. Не принято во внимание, что к наследникам не может перейти больше прав, чем было у наследодателя.

Земельный участок в с. "адрес" размером "данные изъяты" кв.м. находился в личном пользовании продавца с 1976г. и никакого отношения к земельному участку по "адрес" не имеет, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 20.08.2010г. (л.д.141). Однако при рассмотрении настоящего дела, суд не принял во внимание указанную выписку.

Решением от 24 апреля 2012г. суд обязал Губачикова Х.А. устранить все препятствия в пользовании Губачиковой А.А ... В решении указано: " ... земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" га) из общего приусадебного участка домовладения, расположенного в с. "адрес"", не указав при этом, какие это именно препятствия и каким образом они мешают ей пользоваться землей. Фактически никаких препятствий в пользовании истицей участком по "адрес". В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вынужден был обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда.

Определением от 29 апреля 2013г. было разъяснено, что прежний собственник Губачиков X.А. должен передвинуть свой забор и все, что расположено на границе с земельным участком N по "адрес" в с. "адрес" КБР до достижения площади земельного участка N по "адрес" в с. "адрес" КБР фактической площади размером "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июля 2013г. (по делу N33-1204/2013г.), указанное определение отменено (л. д. 37-39).

В марте 2015 года истица вновь обратилась в суд к Губачикову Х.А. с требованиями об устранении нарушения ее права собственности и снести неправомерно возведенные строения: стену из блока, ограду из стальной сетки межу участками "адрес" и "адрес" "адрес", но впоследствии отказалась от иска и определением Лескенского районного суда от 8 мая 2015 г. производство по делу было прекращено. (л. д. 40-41).

Настоящий иск с теми же требованиями к Губачиковой М.3. впоследствии она подала (л.д.5).

Губачиков Х.А. и Губачикова М.З. считают, что исковые требования в части устранения нарушений права собственности истицы подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по делу по делу N 2-4/2012 года, а по делу N 2-68/2015 г. истица отказалась от исковых требований (л. д. 41).

По мнению автора жалобы, истицей выбран ненадлежащий способ защиты - предъявление требований об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения (негаторный иск). Она не владеет частью земельного участка по "адрес", поскольку имеется ограждение и она не имеет к оспариваемой части участка, свободного доступа для пользования.

Навес из блока, возведенный на расстоянии "данные изъяты" метров ( "данные изъяты") от ограды в виде стальной сетки, который суд обязал ответчицу снести, построен еще в 1989, что подтверждается данными техпаспорта на домовладение по состоянию на 26.01.1992г. Ремонт указанного навеса не является новым строительством и тем более самовольной постройкой. О том, что никакого строительства на участке по "адрес" не ведется свидетельствует письмо N от ДД.ММ.ГГГГг. отдела строительства, архитектуры и территориального планирования Лескенского района о том, что никаких разрешений на строительство по указанному земельному участку не выдавалось (л. д. 9).

Решением суда первой инстанции необоснованно признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. "адрес" в части площади данного земельного участка величиной - "данные изъяты" кв.м., свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись N от 17.02.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части регистрации перехода права собственности Губачиковой М.З. на указанный земельный участок. Отдельного договора купли-продажи, не существует. Есть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Указанная запись N. в ЕГРП регистрации других прав не содержит.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что решением суда от 24 апреля 2012г. отменены кадастровый паспорт на земельный участок и его право собственности на него. Перед тем как продавать земельный участок он хотел повторно оформить на него право собственности, но в Росреестре Губачикову Х.А. сказали, что все его права действительны, никаких документов об их признании недействительными, они не получали. В решении суда указывается, что он не исполнил решение суда в этой части. Суд не выдал ему исполнительный лист по указанной части решения.

При рассмотрении дела N 2-4/2012 года судом был наложен арест на домовладение в с. "адрес". В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Арест с домовладения снят определением Лескенского районного суда от 10.10.2013г.

Суд посчитал решение исполненным на день принятия указанного определения. То, что никаких препятствий не было для оформления перехода права собственности на земельный участок к Губачиковой М.3. подтверждается фактом регистрации ее права собственности на земельный участок.

Ответчики считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Губачикова А.А. обратилась в суд с иском к Губачиковой М.З. о возложении обязанности снести неправомерно возведенную стену из блока и ограду из стальной сетки, выходящие за межу между граничащими земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", с. "адрес" и "адрес"; к Губачиковой М.З. и Губачикову А.Х. с иском о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. в части площади данного земельного участка "данные изъяты" кв.м., свидетельства о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N) от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади ( "данные изъяты"

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по незаявленным в установленном ч.1,2 статьи 131 ГПК РФ порядке требованиям: установилграницу между земельными участками, расположенными в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N и по "адрес", с кадастровым номером: N, на расстоянии "данные изъяты" метров "данные изъяты" сантиметров, от возведённой между указанными земельными участками ограды в виде стальной сетки, по всей протяжённости стороны, по которой граничат указанные земельные участки, в сторону земельного участка, расположенного в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N; обязал Губачикову М.З. перенести ограду из стальной сетки, возведённую между земельными участками, расположенными в с. "адрес", "адрес", по "адрес", с кадастровым номером: N и по "адрес", с кадастровым номером: N на расстояние "данные изъяты" метров "данные изъяты" сантиметров от места её фактического расположения по всей протяжённости стороны, по которой граничат указанные земельные участки, в сторону земельного участка, расположенного в с. "адрес", "адрес" по "адрес", с кадастровым номером: N в соответствии с установленной границей.

Устное заявление Губачиковой А.А. в судебном заседании 17 ноября 2015 года об установлении границ между её земельным участком и земельным участком Губачиковой М.З. согласно размерам, указанным в ее кадастровом паспорте и обязать Губачикову М.З. передвинуть ограду из стальной сетки, установленную на их общей границе, не может считаться соответствующим правилам предъявления иска, предусмотренным ч.1,2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требование об обязательной письменной форме искового заявления (л.д.134 т.1).

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывание наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губачиков Х.А. продал Губачиковой М.З. за "данные изъяты" руб. жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N, расположенные в с. "адрес", "адрес" по "адрес".

Урванским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по КБР зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Губачиковой М.З., о чём, в отношении земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрационная запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Губачиковой М.З. (л.д. 123-166).

Признавая указанный договор купли-продажи в части площади земельного участка, суд не учел, что по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, оспаривать сделку вправе лишь заинтересованное лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, а признание этой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо нарушает его права и интересы, а признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. Губачиковой А.А., не являющейся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовало подтвердить наличие у нее материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки. Таких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Губачикова А.А. суду не предоставила.

При этом судом не учтено, что в силу действующего законодательства собственник имущества вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а равно в установленном порядке защищать свои нарушенные права.

На день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, продавец Губачиков А.Х. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в с. "адрес". (свидетельство о государственной регистрации права собственности Губачикова Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью - "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" га), расположенный в с. "адрес", "адрес", по "адрес".

При этих обстоятельствах признание судом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое в нарушение норм материального права, нельзя считать законным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ (в редакции от 29.12.2015г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изменениями вступившими в силу с 01.01.2016г.), оспаривание записи от 17.02. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Губачиковой М.З. N невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права.

Удовлетворение иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - основания возникновения права собственности Губачиковой М.З., судебная коллегия отменила, полагая незаконным, в связи с чем считает незаконным и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N от 17.02.2015г., о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в с. "адрес", "адрес", по "адрес", с кадастровым номером: N, к Губачиковой М.З., в части площади данного земельного участка, величиной "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" га).

В обоснование возложения на Губачикову М.З. обязанности снести навес из блока между земельными участками Губачиковой А.А. и Губачиковой М.З. суд исходил из того, что Губачиковой М.З. разрешение на строительство индивидуального жилого строения не выдавалось, что, по мнению суда, дополнительно подтверждало неправомерность возведения на участке Губачиковой М.З. навеса длиной "данные изъяты" кв.м..

В решении суд указал, что " ... с учетом установленной границы между спорными земельными участками, навес ответчика и ограда в виде стальной сетки фактически расположены на территории земельного участка истца, что является неправомерным и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим участком в полном объёме".

Судебная коллегия считает эти доводы суда необоснованными, и, в нарушение требований ст.196 ГК РФ, выходящими за пределы заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд, Губачикова А.А. просила обязать Губачикову М.З. снести неправомерно возведенные строения: стену из блока и ограду из стальной сетки, выходящие за межу между участками "адрес" (л.д.6).

Истица эти требования не изменяла в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, не указывала какие-либо расстояния о нахождении стены и стальной сетки.

Суд в решении обязал Губачикову М.З. снести за свой счет навес из блока, возведенный на расстоянии "данные изъяты" м. от ограды в виде стальной сетки, возведенной между земельными участками "адрес".

Из материалов дела не следует, что Губачикова М.З., приобретя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в "данные изъяты" кв.м. по "адрес", возвела строение - стену из блока и стальную сетку на не принадлежащем ей земельном участке, возвела самовольно строения, на строительство которых требуется разрешение.

Стена из блока от ограды в виде сетки возведена в 1989 году, что следует из технической документации по состоянию на 26.01.1992г.

При этих обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска Губачиковой А.А. к Губачиковой М.З. о возложении обязанности снести неправомерно возведенные строения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленного иска о возложении обязанности на Губачикову М.З. снести неправомерно возведенную стену из блока и ограду из стальной сетки, выходящие за межу между граничащими земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", с. "адрес" и "адрес"; о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. в части площади данного земельного участка "данные изъяты" кв.м.; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N) от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади ( "данные изъяты" кв.м.).

Как видно из определения судьи Лескенского районного суда КБР от 08 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску Губачиковой А.А. к Губачикову Х.А. о сносе неправомерно возведенных строений прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть оспариваемые строения были возведены не Губачиковой М.З., а до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Лескенского районного суда от 08 мая 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Губачиковой А.А. к Губачикову Х.А. о сносе неправомерно возведенных строений.

Такой же иск Губачикова А.А. предъявила к Губачиковой М.З. 13.03.2015г.

Определение Лескенского районного суда от 08 мая 2015 года о прекращении производства по делу по иску Губачиковой А.А. к Губачикову Х.А не может повлечь, как просят апеллянты, прекращения производства по делу по иску Губачиковой А.А. к Губачиковой М.З., поскольку оно принято не по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности регистрации на имя Губачикова Х.А. права собственности на земельный участок по "адрес" "адрес" поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 17 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Губачиковой А.А. отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности на Губачикову М.З. снести неправомерно возведенную стену из блока и ограду из стальной сетки, выходящие за межу между граничащими земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", с. "адрес" и "адрес"; о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Губачиковым Х.А. и Губачиковой М.З. в части площади данного земельного участка "данные изъяты" кв.м.; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N) от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади ( "данные изъяты" кв.м.).

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.