Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4809/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015года по иску Д. к Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д. - Александрова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика убытков по договору в сумме " ... "руб, неустойки в сумме " ... "руб, компенсации морального вреда в сумме " ... "руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на осуществление работ по монтажу электрики по адресу: "адрес", г. "адрес". Первоначально стороны согласовали стоимость работ в размере " ... "руб, затем в связи с изменением экономической ситуации стороны произвели переоценку стоимости работ в размере " ... "руб и определили срок выполнения работ - к "дата". В связи с тем, что работы ответчиком к указанному сроку выполнены не были, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере " ... "руб в полном объеме. В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец ссылался на то, что ответчик систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем истец полагал, что правоотношения сторон регулируются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления "дата" судебной повестки по адресу места жительства, заказным почтовым отправлением, от явки за получением которого уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в Санкт-Петербургский городской суд "дата". Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, при этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу; согласно п. 68 того же постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, ответчик Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах отсутствия не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

Как следует из содержания договора, заключенного сторонами "дата", он заключен между физическими лицами. В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, вышеуказанный договор заключал как физическое лицо. Сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность истец представил договоры подряда от "дата", от "дата" и от "дата" заключенных между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ по адресу: "адрес" (л.д. 26-81), Оценивая представленные документы, судебная коллегия учитывает, что договоры заключены в отношении выполнения технических работ по одному и тому же объекту, при этом договор, являющийся предметом исследования при разрешении настоящего спора также заключен в отношении выполнения работ по тому же объекту, расположенному по адресу: "адрес".Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные договоры отражают единый комплекс технических работ, который подрядился выполнить ответчик в пользу истца, в связи с чем, по мнению судебной коллегии достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по вышеуказанному договору отсутствуют.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеют место правоотношения, которые регулируются положениями норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, определяющих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда от "дата", судебная коллегия полагает ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований Д. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от "дата".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела "дата" Д. (заказчик) и Л. (подрядчик) заключили договор подряда N ... , в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен до "дата", пунктом 6.1 стоимость работ по договору определена в сумме " ... "руб (л.д.7-16).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с изменением экономической ситуации стороны пересмотрели срок выполнения работ и их стоимость, в связи с чем, "дата" истец передал ответчику предоплату по договору от "дата" в размере " ... "руб, а ответчик в свою очередь обязался выполнить работы, указанные в техническом задании к договору от "дата" к "дата"

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела была представлена расписка от "дата", из содержания которой следует, что Л. обязуется выполнить работы по электрике к "дата" (перечень согласно договора подряда N ... от "дата"), получил аванс в размере " ... "руб ( л.д. 17).

Подлинник указанной расписки представлен истцовой стороной в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный сторонами срок "дата" им были выполнены предусмотренные договором от "дата" работы, либо какая то часть таковых работ, которая была бы принята истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме " ... "руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме " ... "руб, компенсации морального вреда в сумме " ... "руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обоснованными,

Постановленными при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела "дата" Д. (заказчик) и Александровым К.С. (исполнитель) для осуществления защиты своих прав был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме " ... "руб ( л.д. 82-84). Денежные средства по договору оплачены Д. в полном объеме "дата" и "дата" (л.д. 89-92).

Исходя из вида, объема, характера и степени сложности оплаченных истцовой стороной юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (7.09.2015 года и 13.10.2015 года), соотношения расходов с защищенным правом истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Д. о взыскании с Л. денежных средств отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Л. в пользу Д. денежные средства в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи