Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года по иску М. к Х. о взыскании долга, по встречному иску Х. к М. об уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х. и ее представителя Заплаткина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя М. - Трухина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Х. и с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м. и садового дома, расположенного на данном участке по адресу: "адрес" Согласно указанному договору садовый дом и участок были оценены сторонами в размере " ... "долларов США. В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате покупной цены участка и дома Х. "дата" выдала соответствующую расписку. Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то же время у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате покупной цены участка и дома в размере " ... "долларов США, что составляет " ... "руб, исходя из расчета курса доллара на "дата" в размере " ... "руб. При этом, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от "дата" ответчик обязана была оплатить покупную цену полностью до "дата", истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с "дата" по "дата".

Х. обратилась в суд со встречным иском к М. об уменьшении покупной цены участка и дома на сумму убытков в виде расходов на устранение дефектов в размере " ... "руб, а также убытков, понесенных на оплату экспертиз в размере " ... "руб.

В обоснование встречного иска Х. указала, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенного на данном участке по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость дома оценена сторонами в размере " ... "руб, которые покупатель вносит двумя частями: " ... "руб в момент подписания договора и " ... "руб - до "дата". Ключи от дома ей были переданы М. после государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка и дома, в связи с чем, въехать в дом ответчик смогла только в начале сентября. "дата" в доме произошло обрушение полов (в помещениях N ... и N ... ). По факту обрушения полов был составлен акт, проведено предварительное обследование дома, составлен отчет, согласно которому строительные конструкции полов не соответствуют требованиям СанПиН, обнаруженные дефекты являются скрытыми. В результате устных переговоров стороны "дата" подписали соглашение, в соответствии с которым М. подтвердил уплату очередного платежа Х. на общую сумму " ... "руб, включая сумму долга М. перед СНТ "Касимово" на сумму " ... "руб. Расчеты по оставшейся сумме в размере " ... "руб стороны решили произвести после проведения восстановительного ремонта дома, при этом М. согласился с тем, что ремонт Х. производит за счет средств, оставшихся к выплате по договору купли-продажи от "дата". Ответчик произвела расчеты по демонтажу крылец и полов и восстановительному ремонту крылец и полов, которые составили " ... "руб и " ... "руб, соответственно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просила уменьшить покупную цену дома и земельного участка на общую сумму " ... "руб (сумма расходов на устранение дефектов в размере " ... "руб и сумма расходов на производство экспертиз в размере " ... "руб).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1.07.2015 года с Х. в пользу М. взыскана задолженность по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано. В удовлетворении встречного иска Х. отказано.

В апелляционной жалобе Х. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п.1 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" М. (продавец) и Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял следующие объекты недвижимости: садовый дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Из содержания договора следует, что садовый дом и земельный участок оценены сторонами в сумме " ... "руб. Данную сумму покупатель выплачивает продавцу двумя частями: в размере " ... "руб в момент подписания договора и " ... "руб в срок до "дата". В случае не возврата в срок до "дата" указанной суммы в рублях, покупатель обязался возместить продавцу невыплаченную сумму долга в следующем порядке: рублевая сумма остатка долга условно переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на "дата". В дальнейших расчетах для определения суммы долга стороны учитывают эту величину долларов США, умноженную на курс доллара США на день оплаты, но не менее курса ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Данный договор является одновременно актом приема-передачи садового дома и участка ( л.д. 127-128).

В тот же день "дата" Х. собственноручно написана расписка, из содержания которой усматривается, что она обязуется отдать М. денежную сумму в размере " ... "руб, эквивалентную " ... "долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи земельного участка и дома ( л.д. 7).

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что М. в счет оплаты по договору купли-продажи за дом и земельный участок получил от Х. " ... "руб - "дата", " ... "руб - "дата", " ... "руб - "дата", а всего " ... "руб (л.д.51)

Из материалов дела усматривается, что право собственности Х. на садовый дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" ( л.д. 49-50).

Возражая против заявленных М. требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от "дата" и в обоснование встречного иска Х. указывала, что М. был продан дом со скрытыми недостатками, о которых она не была предупреждена при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, она имеет право на уменьшение покупной цены на сумму возмещения убытков в размере затрат на восстановительный ремонт дома в сумме " ... "руб.

В подтверждение заявленных требований Х. представила в материалы дела акт от "дата", составленный комиссией в лице Х., владельцев участков N ... и N ... , председателя СНТ "Касимово", из содержания которого усматривается, что в помещениях "адрес" N ... обрушились полы (л.д.53), отчет о техническом состоянии дома, составленный "дата" ООО ".ЮЛ1.." (л.д. 54-76), локальные сметные расчеты на проведение восстановительных работ по ремонту дома из бревен от "дата" и от "дата", составленные ООО ".Юл2.." (л.д. 77-95), договоры на выполнение работ от "дата" на сумму " ... "руб и от "дата" на сумму " ... "руб, заключенные Х. и ООО ".Юл2.." (л.д. 96-101, 102-105).

В то же время в ходе рассмотрения спора М. пояснял, что при заключении договора купли-продажи "дата" Х. осматривала садовый дом, никаких претензий не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении заявленного Х. встречного иска об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи земельного участка и садового дома между продавцом и покупателем разногласий по качеству садового дома не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Х. не предъявляла, садовый дом был принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности дома для использования. Также суд указал на то, что Х. не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует техническому состоянию садового дома и возможности его использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи Х. садового дома, разногласий по качеству между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Х. не предъявляла. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования в качестве садового дома.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований Х. о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

С учетом выбранного Х. способа защиты нарушенного права, а именно, требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд сделал верный вывод о недоказанности Х. обоснованности своих требований.

Довод Х.приведенный в обоснование заявленных требований и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что М., как продавец, должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, Х. имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, которое исходя из фактических затрат, которое она должна будет произвести для их устранения, основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 475 ГК РФ, Х. в данном деле не заявлялось. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

При этом отчет, о техническом состоянии жилого дома от "дата", на который Х. ссылается в обоснование требований об уменьшении покупной цены (л.д. 55-70), как и локальные сметные расчеты на проведение восстановительных работ по ремонту дома из бревен (л.д.77- 95), не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

Отчет, о техническом состоянии жилого дома от "дата", о наличии несоответствия дома и примененных при строительстве материалов строительным нормативам и правилам не может быть принят во внимание, поскольку при выполнении отчета специалисты руководствовались нормативами, применяемыми для оценки теплоизоляции и воздухоизоляции жилых домов, вместе с тем, предметом договора купли-продажи от "дата", являлся не жилой, а садовый дом, который в соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом объекта от "дата" имеет назначение - нежилое строение (л.д. 106 - 108).

Кроме того, локальные сметные расчеты на проведение восстановительных работ по ремонту дома из бревен от "дата" и от "дата" содержат описание и стоимость работ, направленных на полную реконструкцию дома, с заменой практически всех конструктивных элементов здания (разборка фундаментов, устройство бетонных стяжек, устройство песчаных и гравийных подстилающих слоев, разработка и вывоз грунта, смена венцов в стенах из бревен, укладка балок по стенам, установка сеток арматурных, панелей перекрытий кровли, устройство теплоизоляции и кабельной системы отопления "теплый пол") (л.д. 77-95).

Х. не представлено доказательств, подтверждающих, что все указанные работы являются необходимыми для устранения скрытых недостатков садового дома. При этом доказательств, уменьшения цены проданного имущества из-за наличия выявленных недостатков в материалы дела Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные М. требования о взыскании с Х. задолженности по договору от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на "дата" покупателем Х. окончательный расчет произведен не был, при этом, размер суммы долга ( " ... "руб) Х. не оспаривался, сумма задолженности по договору должна быть взыскана с покупателя Х. в полном объеме. Расчет суммы долга, приведенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора купли-продажи от "дата" и не оспорен Х. в ходе судебного разбирательства. Одновременно судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "руб за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленной ею в материалы дела копии соглашения от "дата", ссылаясь на то, что данное соглашение было представлено ею в подтверждение доводов встречного искового заявления, при этом при принятии встречного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного соглашения не соответствующим положениям ст.71 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку признание судом встречного искового заявления соответствующим положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ в целях принятия такового заявления к производству суда, не свидетельствует об оценке судом представленных стороной доказательств на предмет их соответствия положениям ст. 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Х. о том, что подлинник соглашения от "дата" предъявлялся суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на условия соглашения от "дата", якобы достигнутого между М. и Х., в том числе в части определения оставшейся к уплате Х. суммы по договору от "дата" в размере " ... "руб, судебная коллегия признает несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: