Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-2853/2015 по иску С.О.А., С.А.В. к Н.К.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Н.К.А. и ее представителя Озеровой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, С.О.А., С.А.В. и их представителя Макарова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.О.А., С.А.В. обратились в суд с иском к Н.К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по " ... "руб в пользу каждого из истцов, также С.О.А. просила взыскать, понесенные расходы на погребение С.В.А. в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" около 07 ч. 00 мин. у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием Н.К.А., управлявшей автомобилем "марка ... " г.р.з. N ... , которая совершила наезд на пешехода С.В.А. От полученных в результате ДТП травм С. B.А. умер "дата" в НИИ Скорой Помощи, куда был госпитализирован с места ДТП. Пострадавший С.В.А. являлся мужем С.О.А. и отцом С.А.В., в связи с его смертью истцам причинены нравственные страдания, С.В.А. понесены расходы на погребение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования С.О.А. и С.В.А. удовлетворены частично. С Н.К.А. в пользу С.О.А. и С.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по " ... "руб, в пользу каждого из истцов. С Н.К.А. в пользу С.О.А. взысканы расходы на погребение в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб, с Н.К.А. в пользу С.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

Н.К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, полагает таковой чрезмерно завышенным.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что С.В.А. являлся супругом С.О.А., отцом С.А.В.

"дата" Н.К.А., управляя автомобилем "марка ... " г.р.з. N ... , совершила наезд на пешехода С.В.А., который в результате ДТП скончался "дата" в НИИ Скорой Помощи, куда был доставлен с места ДТП.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.К.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожной обстановке Н.К.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в указанный момент.

В подтверждение требований о взыскании расходов на погребение С.О.А. в материалы дела были представлены кассовые чеки из ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания", кассовые и товарные чеки на оплату услуг ООО "Сатурн", на оплату услуг ИП Г.А.В.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1083,1094 ГК РФ, положениями Закона РФ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что частичное возмещение затрат истца на погребение в сумме " ... "руб осуществил страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признал обоснованными и взыскал с ответчика Н.К.А. расходы в размере " ... "руб

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию, полагая ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, кроме того указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере учел имущественное положение ответчика, которая не работает, осуществляет уход за престарелыми родителями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца истцов и невосполнимой утратой близкого человека, определилразмер компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе и доводы ответчика о ее материальном положении.

Довод ответчика о том, что она не имеет самостоятельного дохода, поскольку осуществляет уход за престарелыми родителями не является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу материальное положение ответчика, наряду с иными обстоятельствами по делу, имеющими юридическое значения, являлось предметом исследования и оценки. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции при разрешении спора по существу, результаты которой суд отражает в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: