Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4211/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " С N ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью " С N ... " к обществу с ограниченной ответственностью " Р", П.С.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " С N ... " - Б.Т.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.С.И. - Ю.С.Н., действующей на основании доверенности от 28 августа 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " С N ... " (ООО " С N ... ") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Р", П.С.И., в котором просило расторгнуть договор долевого участия от 07 августа 2013 года, заключенный между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2013 года между ООО " С N ... " и ООО " Р" был заключен договор N ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира ориентировочно общей площадью 57,4 кв.м., расположенная "адрес" Стоимость квартиры составила " ... " руб., которые ООО " Р" должно было оплатить до 31 августа 2013 года, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Между тем, 09 июля 2014 года истцу стало известно, что ООО "СТС-Строй" переуступило свои права по договору ответчику П.С.И., который также не произвел оплату по договору N ДДУ-07/08/13-93. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору, которые оставлены без ответа. В апреле 2015 года истец направил в адрес ответчиков уведомления об одностороннем расторжении договора NДДУ-07/08/13-93.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика П.С.И., который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика ООО " Р", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2013 года между ООО " С N ... " (заказчик-застройщик) и ООО " Р" (дольщик) заключен договор N ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры ориентировочно общей площадью 57,4 кв.м., расположенной "адрес"

Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 договора составила " ... " руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и приложения N ... к договору, дольщик обязан произвести оплату взноса в течение 3 календарных дней с момента регистрации договора.

Государственная регистрация договора была произведена 27 августа 2013 года.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата квартиры со стороны ООО " Р" не произведена.

25 октября 2015 года между ООО " Р" и П.С.И. был заключен договор N ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве NДДУ-07/08/13-93 от 07 августа 2013 года, по условиям которого, ООО " Р" уступило, а П.С.И. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО " Р" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, по договору участия ООО " Р" обязано уплатить застройщику за объект недвижимости средства в размере " ... " руб. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ООО " Р" в полном объеме.

Стоимость уступки прав по договору составила " ... " руб. (пункт 3.1 договора уступки), которая была оплачена П.С.И. 05 ноября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 05 ноября 2013 года.

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком П.С.И. оплачена стоимость уступки права требования ООО " Р", договор уступки права требования недействительным не признан. Положения договора уступки не предусматривают ответственности П.С.И. за неисполнение ООО " Р" своих обязательств перед ООО " С N ... " по договору NДДУ-07/08/13-93 от 07 августа 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N ДДУ-07/08/13-93 от 07 августа 2013 года, заключенного между истцом и ООО " Р", уступка дольщиком прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств оплаты ООО " Р" квартиры по договору долевого участя от 07 августа 2013 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки от 25 октября 2013 года, заключенного между ООО " Р" и П.С.И., наряду с уступкой прав ООО " Р" передает, а П.С.И. полностью принимает на себя обязательства ООО " Р" по договору участия.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием произвести оплату долевого взноса в размере " ... " руб. по договору N ДДУ-07/08/13-93, в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии, указав последствия не исполнения данного требования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств оплаты по договору N ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома от 07 августа 2013 года.

06 апреля 2015 года истцом в адрес ответчиков был направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора NДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора N ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома от 07 августа 2013 года, поскольку в нарушение условий договора дольщиком - ООО " Р", а после уступки прав П.С.И., не была произведена оплата цены договора.

То обстоятельство, что П.С.И. по договору уступки права требования от 25 октября 2013 года, исполнил обязательства по оплате стоимости уступки в размере " ... " руб., путем внесения данной суммы наличными денежными средствами в кассу ООО " Р", не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО " Р" могло уступить свои права по договору NДДУ-07/08/13-93 только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Между тем, ООО " Р" не произвело застройщику оплату объекта недвижимости по договору N ДДУ-07/07/13-93, перевод долга на нового участника долевого строительства оформлен не был, денежные средства, оплаченные П.С.И. в кассу ООО " Р" на счет ООО " С N ... " не поступали.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью " С N ... " к обществу с ограниченной ответственностью " Р", П.С.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве, удовлетворить.

Расторгнуть договор N ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома от 07 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " С N ... " и П.С.И..

Председательствующий:

Судьи: