Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело N2-2946/15 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года по иску В. к ООО "Олимп" об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.- Калинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО "Олимп", указывая что 14.04.2013 года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля "..марка.". В соответствии с п.п. 8.1-8.2 договора гарантийный срок для приобретенного автомобиля составляет два года. 15.03.2015 года истец обратился к ответчику для устранения недостатка товара, указав на наличие недостатка товара - "облезли кнопки клавиатуры на comand". В устранении указанного недостатка истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждение кнопок клавиатуры произошло в ходе эксплуатации автомобиля истцом. В связи с несогласием с отказом истцом была направлена повторная претензия с требованием устранения недостатка путем замены кнопок на command, однако ответчик 27.03.2015 года повторно отказал в устранении недостатков. Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого, причиной повреждения кнопок мультимедийной системы автомобиля является производственный дефект, обусловленный нарушением технологии нанесения декоративной пленки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... "руб, исходя из цены товара в размере " ... "руб за 59 дней просрочки, начиная с 15.03.2015 года; обязать ответчика произвести гарантийный ремонт товара в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "руб; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... "руб

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что представитель ответчика ООО "Олимп" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела в апелляционной инстанции телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что между Вороным Н.И. и ООО "Олимп" 14.04.2013 года был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля "..марка.".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантия на товар, предусмотренная настоящим договором, предоставляется заводом-изготовителем товара " ... " в России и поддерживается любым сертифицированным сервисным центром корпорации " ... " в России.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей составляет два года.

В соответствии с п.8.9. договора к факторам, находящимся вне контроля продавца, за которые продавец не отвечает, относятся, в том числе, повреждения элементов управления системами автомобиля в результате попадания на них жидкостей и посторонних предметов, повреждения элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия, стекол товара металлическими элементами одежды и ювелирными украшениями (л.д.8-17)..

Судом установлено, что 15.03.2015 года истец обратился к ответчику для устранения недостатка товара, с указанием на то, что "..облезли кнопки клавиатуры на command (л.д.18).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об указании причин отказа в устранении недостатка (л.д.19).

Согласно направленному истцу 17.03.2015 года ответу, отказ ООО "Олимп" в устранении заявленного 15.03.2015 года истцом недостатка обусловлен тем, что повреждение декоративной поверхности кнопок панели управления головного устройства автомобиля "..марка." VIN: N ... произошло в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие внешнего воздействия. Повреждения такого рода не могут быть устранены в рамках гарантии (л.д.20).

18.03.2015 года истцом подана претензия с требованием провести ремонт автомобиля и устранить заявленный 15.03.2015 года недостаток ( л.д. 21).

В ответ на данную претензию 27.03.2015 года ООО "Олимп" сообщило В. об отказе в ремонте автомобиля, сославшись на п.8.1., 8.9. договора, а также указав, что находящиеся в салоне автомобиля агрессивные освежители воздуха, содержащие ароматические масла, оказывают негативное воздействие на покрытие кнопок панели управления, вследствие чего и происходит отслаивание декоративной поверхности кнопок (л.д.22).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста N ... , составленное "дата" ООО "Экспертиза транспортных средств", согласно выводам которого причиной повреждения кнопок мультимедийной системы автомобиля истца является производственный дефект, обусловленный нарушением технологии нанесения декоративной пленки (л.д.23-39).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о причинах возникновения повреждений на декоративной поверхности кнопок панели управления автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от 11.06.2015 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" 9л.д. 57-58).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N ... от "дата", на декоративной поверхности кнопок панели управления автомобиля "..марка." VTN N ... имеются повреждения в виде отслоения декоративного покрытия лицевой панели аудиосистемы, а именно кнопок под номером "6", "9", "#". Причиной возникновения повреждений на декоративной поверхности кнопок панели управления автомобиля "..марка." VIN N ... в виде отслоения декоративного покрытия лицевой панели аудиосистемы, а именно кнопок под номером "6", "9", "#", наиболее вероятно является воздействие автохимической жидкости на поверхности кнопок панели управления. Наиболее вероятно характер повреждений панели управления автомобиля "..марка." VIN N ... в виде отслоения декоративного покрытия лицевой панели аудиосистемы, а именно кнопок под номером "6", "9", "#" имеет эксплуатационный характер (л.д.59- 77).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд признал установленным, что повреждения поверхности кнопок панели управления автомобиля носят эксплуатационный характер и возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения носят производственный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение судебной экспертизы от "дата", требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, судом не нарушены.

При таком положении судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести ремонт, взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом обнаружено использование автохимических веществ в салоне автомобиля (дезодорант салона, содержащий сухой наполнитель "таблетку") и указано, что причиной возникновения повреждений поверхности кнопок панели управления является воздействие автохимической жидкости, при этом экспертом не исследовался химический состав автохимической жидкости, который мог послужить причиной возникновения повреждений поверхности кнопок панели управления, в связи с чем податель жалобы полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и в данном случае должен был возвратить материалы дела с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по устранению выявленных недостатков автомобиля, поскольку таковые являются дефектами эксплуатационного характера. При этом истец как потребитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в автомобиле вследствие производственных дефектов, не представил, при этом о проведении по делу дополнительной экспертизы не просил.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: