Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-2771/15 по апелляционной жалобе А.Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Я.Д.А. к А.Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика А.Г.В., ее представителя, представителя Я.Д.А. - К.Л.А., третье лицо Я.А.А., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении морального вреда в сумме " ... " рублей с А.Г.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", при столкновении транспортного средства марки " Название1", государственный N ... , под управлением ответчика и мотоцикла, под управлением водителя Я.Д.А., приходящимся отцом Я.Д.А., пассажиром которого она являлась и получила травму при падении в виде перелома ноги.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано на нестерпимые страдания, связанные с необходимостью переносить физическую боль в момент падения, затем до оказания медицинской помощи, на невозможность в связи с полученной травмой преодолевать большие расстояния, заниматься спортом, нервное потрясение от испытанного породило бессонницу, страх, повлияло на дальнейшую жизнь.

Поскольку ответчик, который, по мнению истца, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении вреда здоровью, от возмещения какой-либо компенсации за причиненные физические и нравственные страдания уклонился, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Я.Д.А. удовлетворено частично.

С А.Г.В. в пользу Я.Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

С А.Г.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, А.Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без прокурора, не надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено материалами дела, "дата" в " ... " часа " ... " минут в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Название1" государственный регистрационный N ... , под управлением А.Г.В. и мотоцикла марки "Название2" государственный регистрационный N ... под управлением Я.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Я.Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в "диагноз" /л.д. N ... /.

Причинение вреда здоровью истца привело к временной потере им трудоспособности на срок " ... " дня, а также к необходимости перемещения при помощи костылей /л.д. N ... /.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А.Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ/л.д. N ... /.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное постановление было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение /л.д. N ... /.

На основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Г.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности /л.д. N ... /.

Указанное постановление решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей Я.Д.А. - без удовлетворения /л.д. N ... /.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом консультационного заключения N ... от "дата", составленного экспертом ФГБОУ ВПО " Название", следует, что версия водителя А.Г.В. в части скорости и траектории движения её автомобиля до дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является несостоятельной; А.Г.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3,1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения и при их своевременном выполнении имела возможность, в отличие от водителя мотоцикла Я.А.А., предотвратить столкновение /л.д. N ... /.

Оспаривая результат представленного истцом консультационного заключения, а также вину в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда здоровью истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда первой инстанции от "дата" было удовлетворено /л.д. N ... /.

Из заключения эксперта ООО1 N ... по результатам судебной экспертизы, следует, что при ответе на первый вопрос, эксперт пришёл к выводу, что установить траекторию движения каждого из ТС на стадии сближения перед столкновением, координаты места столкновения ТС, как проекцию точки /пятна контакта/ на проезжую часть, где вступали в первичный контакт ударяющиеся поверхности ТС, а также схематично изобразить взаимное расположение мотоцикла и автомобиля "Название1" в момент столкновения как относительно друг друга, и по полосам движения на проезжей части, не представляется возможным по указанным исследовании причинам (из-за отсутствия следов).

Определить в какой момент ДТП произошло падение пассажира мотоцикла марки "Название2", г/н N ... Я.Д.А., до или после столкновения с автомобилем марки "Название1", г/н N ... также не представилось возможным.

При ответе на N ... вопросы суда, эксперт указал, что если автомобиль "Название1" при маневре /перестроении/ пересек траекторию движения мотоцикла, чем создал последнему опасность (версия водителя мотоцикла), то в такой ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения, уступив дорогу мотоциклу, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель мотоцикла в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего справа налево автомобиля Фольксваген, применить эффективное торможение, одновременно воздействуя на ножной и ручной тормоз. В данных дорожных условиях водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Если автомобиль "Название1" до момента столкновения с мотоциклом не пересекал траекторию движения мотоцикла (версия водителя автомобиля "Название1"), то в такой ситуации действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при фактически выбранной скорости обеспечить полный контроль за характером и направлением движения своего ТС. В такой ситуации водитель мотоцикла мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления, сохраняя контроль за характером и направлением движения своего ТС.

Водитель автомобиля "Название1" по рассматриваемому варианту развития событий, поскольку являлся водителем ТС-лидера (т.к. двигался впереди) и не создавал опасности для движения водителю мотоцикла (т.е. не пересекал траекторию движения мотоцикла) до момента столкновения с мотоциклом не мог влиять на развитие механизма данного ТС. "Предотвращение" ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий водителя позади двигавшегося ТС (мотоцикла).

Вместе с тем, по мнению эксперта, наиболее вероятным, представляется развитие механизма ДТП, указанного в объяснениях водителя мотоцикла.

Отвечая на вопрос N ... суда, эксперт указал, что в первичной документации ГИБДД и других материалах дела отсутствуют зафиксированные соответствующим образом документально сведения о каких-либо дефектах дорожного покрытия в месте ДТП /наличие просадок асфальта, их размерах т.д./, в частности, в полосе следования мотоцикла непосредственно перед местом столкновения ТС или местом падения мотоцикла. Наличие колейности (если таковая имелась непосредственно в габаритной полосе следования мотоцикла перед местом ДТП) могло способствовать потере устойчивости ТС (мотоцикла) при определенных траектории и режиме его движения, но не могло явиться причиной исследуемого ДТП /л.д. N ... /.

Представитель ответчика адвокат Ш.А.Ю. с заключением эксперта, характером проведенного им исследования и выводами относительно скорости транспортных средств, траектории их движения не согласился по изложенным в письменном дополнении к возражениям на иск основаниям, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Между тем, отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика и мотоцикла, под управлением третьего лица, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном возложении на нее одну ответственности за причиненный истцу вред, отклоняется судебной коллегией.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Я.Д.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей Я.Д.А. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю А.Г.В.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом. Поэтому привлечение Я.А.А. в качестве соответчика по настоящему иску и возложение на него обязанности по возмещению вреда не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из характера полученных Я.Д.А. телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с А.Г.В. в пользу Я.Д.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Я.Д.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на лечении более "дата".

В результате полученной травмы - "диагноз", Я.Д.А., согласно информации СПб ГБУЗ " Название" после оказания первой медицинской помощи в виде "диагноз" была отпущена на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства /л.д. N ... /.

По сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ООО2 N ... , где Я.Д.А. наблюдалась в период с "дата" по "дата", "описание состояния здоровья" "дата"; после чего Я.Д.А. "описание состояния здоровья" /л.д. N ... /.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истицы и последствия полученных повреждений в виде "диагноз", перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от "дата", истцом были оплачены услуги представителя - адвоката К.Л.А., действующего на основании ордера в сумме " ... " рублей /л.д. N ... /.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, характера спора, судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Я.Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Я.Д.А. к А.Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.В. в пользу Я.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с А.Г.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: