Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Варяник Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Варяник Т. А. к Варянику А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Варяник Т.А. и ее представителя Самохваловой А.В. на основании ордера и доверенности, представителя Варяника А.В. адвоката Воробьева С.Н. на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варяник Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варянику А.В. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Квартира предоставлена Варяник Т.А. на основании ордера на жилое помещение N ... , выданного "дата", в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Ломанов Ю.А. и бывший супруг - Варяник А.В. Варяник Т.А. указала, что брак между сторонами расторгнут "дата", ответчик в квартире не проживает с "дата" года, личных вещей ответчика в квартире не имеется, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не принимает, создал другую семью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Варяник Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варяник Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес", "адрес", предоставлена в пользование Варяник Т.А. на основании ордера N ... от "дата" года, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Ломанов Ю.А. и Варяник А.В., которые имели постоянную регистрацию по указанному адресу: истец - с "дата", ответчик - с "дата", Ломанов Ю.А. снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

Брак между Варяником А.В. и Варяник Т.А. расторгнут "дата".

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, которые могли бы служить основанием для расторжения с ответчиком заключенного договора найма жилого помещения.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания Варяника А.В. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в которое ответчик был вселен в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N ... признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что иным жилым помещением для постоянного проживания ответчик не обеспечен, имеет лишь садовый дом.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истицы, следует, что ответчик покинул спорное жилое помещение не добровольно, а в связи с конфликтом с бывшей супругой, при этом ответчик не отказывался от прав на жилое помещение: "приходил к Т. с претензиями на жилье".

Анализируя собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен расторжением брака с истицей и сложившимися между сторонами конфликтными отношениям, что свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о не оплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, а истица не заявляла к нему требований о взыскании расходов за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи