Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3880/2015 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью1 (далее по тексту - ООО1) о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Г.Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО1 о защите прав потребителя, просила признать сделку между сторонами от "дата" частично недействительной, в части включения условия о комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере " ... " рубля " ... " копеек, взыскать с ответчика комиссию, взимаемую при приеме платежей наличными в сумме " ... " рубль " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рубля " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от "дата". Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек с установленной суммой процентов. Условия заключенного договора были определены банком заранее, в договор были включены условия о личном страховании, что, по мнению истца, нарушает ее права, как потребителя соответствующей финансовой услуги, ограничивает свободу ее выбора в качестве потребителя. Данную сделку истица полагает недействительной, так как между сторонами был заключен договор при условии внесения в него положений относительно товара, в которых контрагент не заинтересован, условия кредитного договора были ей навязаны. Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования не входит в закрытый перечень услуг, которые может предоставлять банк. Кроме того, с ответчика взималась комиссия при приеме денежных средств на основании кассовых ордеров, условия о взимании комиссии она полагает не обоснованными, так как плата за кредит устанавливается в виде процентов, которые начисляются за каждый месяц пользования кредитом, взимание указанной комиссии не предусмотрено графиком платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Г.Е.А. к ООО1 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Г.Е.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО1, третье лицо - ООО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки между сторонами от "дата" частично недействительной, в части включения условия о комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика суммы комиссии в размере " ... " рубля " ... " копеек, суд исходил из того, что истец Г.Е.А. согласилась с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем имеется ее подпись в договоре. При заключении кредитного договора Г.Е.А. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО1 и истцом Г.Е.А. был заключен кредитный договор от "дата" (л.д. N ... ).

Исходя из п. N ... указанного договора, неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, также являются договор о предоставлении и обслуживании Карты, условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО1, Тарифы ООО1 по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения ООО1 по операциям с физическими лицами, тарифы по картам ООО1 (л.д. N ... ).

Согласно п. N ... указанного кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО2 договор страхования 1 в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору ... Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами ... Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. N ... ).

Согласно тарифам ООО1 по кредитам физических лиц комиссия за подключение к программе страхования N ... составляет " ... "% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита (л.д. N ... ).

Во исполнение указанного кредитного договора ООО1 перечислил заемщику Г.Е.А. денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Выпиской по лицевому счету, а также приходными кассовыми ордерами судом установлено взимание ответчиком с Г.Е.А. комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что она лично подписала кредитный договор от "дата", содержащий, в том числе условия о подключении истца к программе страхования по кредитному договору.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО2 на основании кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ООО1, в котором Г.Е.А. дала согласие банку на заключение со страховой компанией ООО2 договора страхования N ... в отношении жизни и здоровья клиента - Г.Е.А. в качестве заемщика по кредитному договору. Указанное поручение банком исполнено.

При таком положении, суд обоснованно принял во внимание, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО2 как со страховщиком, поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ООО2, то есть с иной организаций на основании правил, утвержденных "дата" (л.д. N ... ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ООО1 при заключении кредитного договора о предоставлении Г.Е.А. кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Г.Е.А. к услуге страхования, наличии в действиях ответчика ООО1 нарушений прав Г.Е.А., как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, что подтверждается личной подписью Г.Е.А. в кредитном договоре, содержащем, в том числе условия о подключении к программе страхования N ... При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ООО1 обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны банка при включении в кредитный договор от "дата" условия о комиссии за подключение к программе страхования в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и оспаривающие выводу суда в указанной части аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика возмещения причиненных истцу действиями ответчика по взиманию комиссии при приеме платежей по кредиту убытков в размере " ... " рубль " ... " копеек и об отказе в их удовлетворении, а также об отказе производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам, при безналичном приеме платежей по погашению кредита с истца Г.Е.А. ответчиком взималась комиссия за безналичный прием денежных средств, а именно:

1) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

2) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

3) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

4) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

5) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

6) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

7) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

8) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;9) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

10) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

11) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

12) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

13) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

14) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рубля;

15) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

16) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

17) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

18) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

19) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

20) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

21) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

22) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

23) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей " ... " копеек;

24) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

25) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

26) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

27) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

28) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" была взыскана комиссия в размере " ... " рублей;

29) согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата"г. была взыскана комиссия в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ).

А всего, при безналичном приеме платежей по погашению кредита с истца Г.Е.А. ответчиком взималась комиссия за безналичный прием денежных средств на общую сумму " ... " рубль " ... " копеек.

Как следует из п. N ... кредитного договора, заключенного "дата" между Г.Е.А. и ответчиком, сторонами избран тарифный план без комиссий с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере " ... "% годовых (л.д. N ... ).

Согласно пп. N ... п. N ... "Безналичные операции по счету" Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в ООО1 и в отношении кредитов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного "дата" между Г.Е.А. и ответчиком, безналичное зачисление средств на кредитный счет осуществляется бесплатно (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в ООО1 и в отношении кредитов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного "дата" между Г.Е.А. и ответчиком, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Г.Е.А. о неправомерном выводе суда первой инстанции об обоснованном взыскании ответчиком с истца комиссии за безналичный прием денежных средств в счет погашения кредитной задолженности заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что удержанная ответчиком с истца комиссия за безналичный прием денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не является понесенными истцом убытками, ошибочным.

Данные платежи не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права Г.Е.А., как потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем являются недействительными, а в пользу Г.Е.А. подлежит взысканию сумма, уплаченных соответствующих комиссий по кредитному договору, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Е.А. о взыскании с ответчика возмещения причиненных истцу действиями ответчика по взиманию комиссии при приеме платежей по кредиту убытков в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также в части отказа в удовлетворении производных от данного требования исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о его частичном удовлетворении.

Поскольку стороной истца ответчику была направлена претензия потребителя, требования которой не исполнены в части возврата незаконно уплаченных комиссий, с ответчика ООО1 подлежит взысканию комиссия при приеме платежей в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, расчет неустойки следует производить с момента, когда ответчик получил досудебную претензию истца о взимании указанной комиссии при приеме платежей по кредиту, то есть с "дата". Истец просила взыскать неустойку за " ... " дней - с даты получения досудебной претензии ответчиком до даты подачи иска в суд. Период взыскания неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ - не увеличивался.

Неустойка за нарушение ООО1 обязательств по кредитному договору от "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рубль " ... " копеек х 3/100) х " ... " дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, установив нарушение ответчиком прав Г.Е.А. как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией удовлетворены заявленные исковые требования Г.Е.А. в части взыскании с ответчика возмещения, причиненных истцу действиями ответчика по взиманию комиссии при приеме платежей по кредиту убытков, в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с ответчика ООО1 в пользу Г.Е.А. подлежит взысканию штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей) / 2.

При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга абзацем о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии при приеме платежей в сумме " ... " рубль " ... " копеек и требований неимущественного характера.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера в соответствии с требованием пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа Г.Е.А. о взыскании комиссии при приеме платежей, неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ООО1 в пользу Г.Е.А. комиссию при приеме платежей в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с ООО1 в пользу Г.Е.А. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Капитал" в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО1 в пользу Г.Е.А. штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ООО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: