Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-424/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кузьмина С.А. в защиту интересов

Иванова Е.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Кузьмин С.А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Протоколы составлены с существенными нарушениями закона. Кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии Иванова Е.В. В материалах дела отсутствуют документы на прибор измерения, которым было проведено освидетельствование Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения. Так же в материалах дела отсутствует рапорт инспектора.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Иванову Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Иванов Е.В. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 12.06.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Иванова Е.В., понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иванов Е.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Иванов Е.В. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Иванов Е.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Иванов Е.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Иванова Е.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Иванов Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Иванов Е.В. извещался по средствам телефонограммы на номер указанный в протоколе об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Отсутствие рапорта сотрудника инспектора ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Иванова Е.В., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы на прибор измерения, которым было проведено освидетельствование Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения в мировом суде, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина С.А. в защиту интересов Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко