Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года, которым по иску прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Авангард" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома,

постановлено:

иск прокурора города прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домостроительный комбинат" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... , путем проведения работ по укреплению (восстановлению) конструкций балконов дома в квартирах N N ... , в течение 3 месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

В иске прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Авангард" отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ООО "ДСК" - Обертышевой Е.Н., представителя ООО УК "Авангард" - Белостоцкого Ю.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Чупрова Г.Я., прокурора Ефремова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора города Якутска обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой г.Якутска проведена проверка по коллективному обращению жителей д. N ... по пр. ... В ходе проверки было установлено, что 44-квартирный дом, расположенный по адресу: ... построен в 1997 г. по проекту ГТПИИ " ********", заказчиком строительства являлась Акционерная судоходная компания " ********" (далее АСК " ********"), застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "ДСК"). 20 июня 2011г. в указанном доме произошло обрушение балконов квартир N N ... , в результате которого пострадали балконы квартир N N ... , произошел отрыв балконов от наружной стены, что привело к возникновению трещин. Заключением и актом межведомственной комиссии ГО "Город Якутск" установлено, что жилой дом признан пригодным для постоянного проживания с необходимостью проведения в нем капитального ремонта. В июле 2011 года ОАО "ДСК" проведены работы по восстановлению 6 обрушившихся и демонтированных балконов дома. На основании вышеизложенного просит обязать ОАО "ДСК" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома путем проведения работ по укреплению (восстановлению) конструкций всех балконов дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Впоследствии исковые требования были уточнены, прокурор просил устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома путем проведения работ по укреплению (восстановлению) конструкций балконов дома в квартирах N N ... в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "ДСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворения исковых требований. В обоснование своей жалобы указывает, что в 2011г. ОАО " ********" произвело обследование балконов квартир N N ... , поэтому только в отношении конструктивных элементов указанных квартир можно сделать вывод о необходимости проведения укрепительных работ, а не в отношении консолей, прилегающих к квартирам N N ... Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дом построен в 1997г., а гарантийный срок строительства дома составляет 5 лет. По истечению гарантийного срока ОАО "ДСК" не несет за него ответственность, ответственность должна быть возложена на управляющую организацию. Помимо этого, считает, что истцом и другими заинтересованными лицами не доказано, что выявленные недостатки являются строительным браком и допущены в результате строительства. Ссылается на то, что все акты и обследования произведены путем визуального осмотра, тогда как строительный брак должен доказываться соответствующей экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 44- квартирный дом, расположенный по адресу: ... был построен в 1997 г. подрядной организацией ОАО "ДСК", заказчиком строительства являлась АСК " ********".

20 июня 2011г. в указанном доме произошло обрушение балконов квартир N N ... , расположенных на третьем этаже, в результате которого были повреждены балконы квартир N N ... , расположенных на втором этаже.

На основании распоряжения Правительства РС (Я) от 24.06.2011г. N ... создана межведомственная комиссия для расследования причин обрушения балконов дома.

Якутским государственным проектным научно-исследовательским институтом строительства ОАО " ********" проведено обследование консолей балконов жилого дома по адресу: ... и составлено заключение от 15 июля 2011 года. Из заключения следует, что обрушившиеся консоли выполнены из бетона класса В15-В20, сечением (353 ... 384)х(3000 ... 320(h) с арматурой, не соответствующей расчетным требованиям. Основной причиной обрушения балконов является недостаточное и неверное армирование консольных балок, а также превышение фактических нагрузок на консоль сосредоточенный на 74% и распределенный на 37%.

Указанные выводы подтверждены Актом межведомственной комиссии расследования причин обрушения балконов жилого дома от 20 июля 2011г.

Межведомственной комиссией было предложено ОАО "ДСК" в срок до 30.09.2011г. восстановить обрушившиеся и демонтированные балконы в конструкциях, обеспечивающих требуемую надежность и несущую способность, также в срок до конца 2011г. произвести усиление конструкций всех остальных балконов жилого дома.

Судом установлено, что указанные требования ОАО "ДСК" были выполнены частично, проведены работы по восстановлению обрушившихся и демонтированных балконов, а усиление конструкций всех остальных балконов жилого дома не произведено.

26 июня 2014 года техническое состояние дома было обследовано комиссией Службы эксплуатации городского хозяйства ОА г. Якутска. Из акта названной комиссии от 26 июня 2014 года следует, что в настоящее время несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по пр. ... , а также другие элементы находятся в неработоспособном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан. Визуальным осмотром установлено, что продолжаются деформации балконов дворового фасада, о чем свидетельствуют образование многочисленных трещин по примыканиям балконов с наружной стеной и разрыв установленных маяков. Для предотвращения угрозы обрушения балконов и обеспечения нормальных условий проживания в доме необходимо выполнить укрепление всех не усиленных балконов дворового фасада.

Заключением Управления государственного и строительного жилищного надзора РС (Я) от 18.06.2015г. установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан в многоквартирном доме.

Межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением ОА г. Якутска от 28 октября 2014 года, проведено обследование многоквартирного жилого дома и составлены акт и заключение от 17.07.2015г., из которых следует, что на боковых стенах балконов квартир N N ... , выполненных из мелких блоков по кладке на всю высоту стен имеются разнонаправленные трещины с шириной раскрытия до 2,5-3 см, а также по стыкам балконных плит с наружными стенами имеются раскрытия до 2 см. По итогам обследования многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан пригодным для постоянного проживания, но с необходимостью проведения капитального ремонта.

Суд, удовлетворяя требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, оценив все вышеперечисленные доказательства, в том числе заключение ОАО " ********", обоснованно исходил из того, что указанные акты и заключения не оспорены, оснований не доверять им не имеется, поскольку составлены специалистами, обладающими соответствующим образованием и содержат подробное описание проведенных обследований с указанием примененных методов.

Довод жалобы о том, что ОАО " ********" произвело обследование балконов квартир N N ... , поэтому только в отношении конструктивных элементов указанных квартир можно сделать вывод о необходимости проведения укрепительных работ, а не в отношении консолей прилегающих квартирам N N ... является несостоятельным.

В соответствии с актом осмотра технического состояния здания от 20.01.2016г. в балконах квартир N N ... имеются следы течей по стене примыкающей дому, деформации конструкций в виде вертикальных трещин по кладке и отхождения по примыканию стены дома и плитой перекрытия балкона на величину 3 см, поэтому необходимо произвести укрепление конструкций балконов указанных квартир.

Кроме того, из пояснений третьего лица Чупрова Г.Я., проживающего в указанном доме и являющегося старостой дома, следует, что недостатки в строительстве были обнаружены с момента заселения указанного дома. Жильцы дома на протяжении всех лет проживания в нем обращались во все инстанции с требованием обследовать дом и произвести капитальный ремонт. В настоящее время необходимо провести капитальный ремонт, укрепить балконы всех квартир или хотя бы квартир N N ... , поскольку существует реальная угроза обрушения указанных балконов.

Доводы жалобы об истечении гарантийного срока, в пределах которого могли быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет прокурор г.Якутска, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, положения ст.ст. 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы гарантии качества работ по договору строительного подряда, в течение которого могли быть предъявлены требования к качеству работ не могут быть применены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года по иску прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Авангард" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

З.С. Дьяконова