Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"11" апреля 2016 года

частную жалобу Михеевой М.В. и представителя Михеевой Р.Г. по доверенности Пестеревой Л.А. на определение Якутского городского суда от 02 марта 2016г., которым по делу по иску Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. к Сизовой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

п о с т а н о в л е н о :

Возвратить исковое заявление Михеевой Р.Г., Михеевой М.В. к Сизовой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разъяснив, что истец может обратиться в районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Михеевой М.В., представителя Михеевой Р.Г. - Пестеревой Л.А., судебная коллегия

установила:

Михеевы Р.Г., М.В. обратились в суд с иском к Сизовой Н.В. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти В.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что _______ года умер В., наследниками первой очереди являются истцы Михеева Р.Г. мать, Михеева М.В. дочь, а также ответчик Сизова Н.В. супруга. После смерти В. открылось наследство в виде квартиры в ... , земельного участка и дачи в г. ... , местность ... , денежных вкладов, охотничьих ружей, квартир в г. ... , расположенных на ул. ... , кв. N ... и на пр. ... , кв. N ...

Квартиры в г. ... являлись совместной собственностью В. и Сизовой Н.В. в равных долях по ... и не были включены в наследственную массу В. Просят включить квартиры в наследственную массу, признать за истцами доли в праве собственности на квартиры в г. ...

Суд вынес вышеуказанное определение о возврате искового заявления, указывая на то, что исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии е правилами исключительной подсудности.

Не согласившись с определением суда, представитель Михеевой Р.Г. и Михеева М.В. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что местом жительства ответчика, местом открытия наследства и местом нахождения основной части наследственного имущества является город Якутск.

Изучив дело, выслушав пояснения истцов и представителя Пестеревой Л.А., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истцов, истцы оформили наследственное дело в г. ... на движимое имущество и недвижимое имущество, расположенное в городе Якутске по месту открытия наследства. Т в настоящем иске просят включить в наследственную массу квартиры, находящиеся в г. ...

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указывает, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, иски по делам о наследовании предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Как пояснили судебной коллегии истцы, квартиры, находящиеся в г. ... , не были включены в наследственную массу, поскольку оформлены на ответчика Сизову Н.В., хотя договор долевого участия заключен на обоих супругов Сизову Н.В. и В. В строительстве жилья в г. ... принимали участие оба супруга, однако после смерти В. Сизова Н.В. оформила имущество на свое имя.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. ... , из чего следует, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Применение правил о рассмотрении дела по месту открытия наследства было бы возможным в случае отсутствия спора о праве в отношении квартир, расположенных в г. ...

При таких обстоятельствах, установив, что дело было правомерно возвращено судом в связи с нарушение правил подсудности, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба истцов не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 02 марта 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова