Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. по делу N 4У-248/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года в отношении Д..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года уголовное дело в отношении

Д., _______ года рождения, уроженца с. ... , ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Чурапчинского района для устранения нарушений при предъявлении обвинения на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора республики Иванов А.Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, исключение из обвинения указаний о наезде транспортным средством под управлением Д. на малолетнего С. не влияет на квалификацию содеянного, не влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку из обвинения далее следует, что факт наезда на пешехода рассматривается отдельно в рамках административного производства. Кроме того, апелляционное постановление в нарушении требований п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ не содержит краткого изложения доводов апелляционного представления, доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для возврата дела не опровергнуты и не приведены мотивы, в силу которых доводы представления признаны несостоятельными. Автор представления полагает, что возвращение дела по изложенным в постановлениях судов основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, а также в целом влечёт неправильное толкование и применение норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания допущено не было, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о несоответствии преступного деяния, описанного в обвинительном акте, с диспозицией вменяемой статьи 264.1 УК РФ, а именно: при описании преступления в обвинительном акте помимо обстоятельств повторного управления обвиняемым автомобилем в состоянии опьянения, указано о том, что Д. совершен наезд на малолетнего С., чем закончилось описание преступного деяния.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, факт наезда транспортным средством под управлением Д. на малолетнего пешехода С. рассматривается отдельно в рамках административного производства (т.1 л.д.164).

Указанные в постановлении обстоятельства не препятствует рассмотрению дела судом и постановлению по делу окончательного решения, поскольку исключение из обвинения указаний о наезде транспортным средством под управлением Д. на малолетнего С., не влияет на законность и обоснованность предъявленного обвинения, на квалификацию содеянного и не влечет ухудшение положения подсудимого.

В связи с этим законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушении требований п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не изложил краткое изложение доводов апелляционного представления, принимая решение об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения, не привел мотивов признания доводов необоснованными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и апелляционное постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 61, 63 УПК РФ в Чурапчинском районном суде РС (Я) отсутствует возможность передачи данного уголовного дела иному мировому судье, руководствуясь положениями ст. 35 УПК РФ, президиум констатирует необходимость направления материалов уголовного дела в иной суд для обеспечения принципов объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и апелляционное постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Д. направить председателю Усть-Алданского районного суда РС (Я) для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Председательствующий Л.Т. Горева