Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Мерзляковой С. Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мерзляковой С. Н. к Рудиной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова С.Н. 14 августа 2015 года обратилась в суд к Рудиной Н.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 21 августа 2014 года через подразделение N "данные изъяты" ОАО "Сбербанка России" с использованием системы денежного перевода "Колибри" перечислила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N "данные изъяты" от 21 августа 2014 года. Считает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела указанную сумму и добровольно не возвращает. Просила суд взыскать с Рудиной Н.В. "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Мерзляковой С.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Мерзляковой С.Н. Феофилактов С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Рудина Н.В. иск не признала. Представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что указанные денежные средства была перечислены ей истцом для передачи Мерзлякову В.П., который по состоянию здоровья не мог их получить самостоятельно. Пояснила, что ранее, Мерзляковым В.П. были переданы на хранение истцу "данные изъяты" рублей. После того, как Мерзляков В. П. высказал намерение обратиться в полицию по поводу невозврата денежных средств, истец деньги вернула, причем, не всю сумму. Полученные деньги ответчик передала Мерзлякову В.П. Кроме этого, денежные средства были переведены истцом по системе "Колибри". Данный перевод не мог быть совершен ошибочно, поскольку в соответствии с Порядком и условиями осуществления в ПАО "Сбербанк России" срочных денежных переводов "Колибри", отправитель предъявляет паспортные данные получателя, а также на отправителя возлагается обязанность сообщения получателю контрольного номера перевода. Сначала истец звонила, чтобы взять паспортные данные ответчика, а потом, по телефону сообщила номер перевода. Все это свидетельствует о том, что истец добровольно и намеренно перевела ей эти денежные средства и уведомила ее об этом.

Свидетель В., суду показала, что ей знаком Мерзляков В.П., так как работала свидетель соцработником. В день похорон сестры Мерзлякова В. П. свидетель видел, как перед тем как поехать на кладбище, Мерзляков В.П. передал на временное хранение истцу "данные изъяты" рублей, которые та увезла с собой в г. Глазов. Мерзляков В.П. свидетелю звонил и говорил, что истец увезла деньги с собой, в последующем деньги не вернула. После 9-го дня со дня смерти сестры Мерзляков В.П. вместе с ответчиком уехал в Якшур-Бодью. В марте 2015 года Мерзляков В.П. умер.

Свидетель Д. суду показала, что познакомилась с Мерзляковым В.П., когда он переехал в Якшур-Бодью к Мерзляковой Т.Л., матери Рудиной Н.В., так как она медсестра. Свидетель видела, как ответчик передавала Мерзлякову В. П. "данные изъяты" рублей, так как была в тот день в Якшур-Бодье, последний еще стал возмущаться, что сумма не вся. Со слов Мерзлякова В.П. она знает, что он передал на временное хранение "данные изъяты" рублей Мерзляковой С.Н.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзлякова С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств, при этом факт их получения в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Также указывает, что судом необоснованно на истицу возложена обязанность доказать отсутствие оснований для получения денежных средств, в то время как обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Феофилактов С. С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Основание для перечисления истцом денежных средств затруднился пояснить.

Ответчик Рудина Н. В. просила решение оставить без изменения, в обоснование возражений указала на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возврата полученной денежной суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года Мерзлякова С.Н. посредством денежного перевода "Колибри" отправила через подразделение N "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Рудиной Н. В., которые последней получены, что сторонами не отрицается, комиссия за перечисление денежных средств составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих основания для возникновения кондикционного обязательства, а именно наличие обогащения со стороны ответчика, происхождение обогащения за счет имущества истицы, отсутствие правого основания для обогащения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Ответчик, не оспаривая получение от истицы денежной суммы, указывает, что получила денежные средства от истицы во исполнение договора хранения денежных средств, заключенного между истцом и Мерзляковым В. П.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора хранения денежных средств необоснованна, поскольку они не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Ответчиком иных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что что ответчик получила от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста искового заявления, сама истица ссылалась на факт добровольного перечисления ответчику денежных средств посредством денежного перевода "Колибри" при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком.

Согласно Порядка и условий осуществления в ОАО "Сбербанк России" срочных денежных переводов "Колибри":

- За выполнение операций приема и отмены перевода взимается плата в соответствии с тарифами ОАО "Сбербанк России" (п.3);

- Операции по приему, выплате, отмене переводов совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица.

- Принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты.

Контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя (п.8);

- В случае несовпадения ФИО получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе, выплата перевода не производится (п.16);

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия Порядка и условий осуществления в ОАО "Сбербанк России" срочных денежных переводов "Колибри", а также учитывая, что в течение длительного времени требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств именно приобретателю, то есть ответчику, поскольку для осуществления перевода денежных средств необходимо знать паспортные данные получателя, и, более того, сообщить получателю контрольный номер перевода, как обязательное условие для получения им переведенных денежных средств, в связи с чем указанная сумма в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный