Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Завалина В. Г.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым:

исковые требования Завалина В. Г. к ООО " "данные изъяты"" о признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Б.Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Завалин В. Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года был принят на работу к ответчику начальником юридического отдела, за время работы в указанной должности дважды увеличивался размер должностного оклада.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по юридическим и общим вопросам, установлен оклад "данные изъяты" рублей.

В конце апреля 2015 года истцу в руки попал документ - список на зачисление на счет "зарплатных" карт N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении авансовой части заработной платы на лицевые счета сотрудников ООО " "данные изъяты"", где у заместителя генерального директора по общим вопросам К.П.Н. указан оклад по должности "данные изъяты" рублей. Он был принят на работу в мае 2010 года и с этого времени ему был установлен оклад в указанном размере.

Истец считает, что в данном случае имеет место дискриминация в сфере трудовых отношений, выражающаяся в установлении более высокого размера оклада сотруднику, занимающему равную должность - заместитель генерального директора. Такое преимущество К.П.Н. получил потому, что является сыном генерального директора ООО " "данные изъяты"" - К.Н.П.

Истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности более 20 лет, выполняемая им работа более квалифицированная, требующая специальных познаний, навыков, умений, опыта работы. Тогда как К.П.Н. высшего образования не имеет, не имеет высокой квалификации и опыта работы. Но при этом оклад истца ниже на "данные изъяты" рублей. Так как К.П.Н. был принят на работу в мае 2010 года, аванс в размере оклада подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с мая 2010 года ему также должны были установить, начислять и выплачивать оклад в размере "данные изъяты" рублей, что не было сделано.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать дискриминационными действия ответчика по установлению должностного оклада заместителю генерального директора по юридическим вопросам в меньшем размере по сравнению с должностным окладом заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - "данные изъяты" рублей, за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, "данные изъяты" рублей - расходы по копированию документов.

В последующем истцом также были увеличены исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 месяцев) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Законодатель установилпрямую зависимость заработной платы в целом и оклада в частности от квалификации работника и сложности выполняемой работы. К.П.Н. не имел опыта работы по должности заместителя директора.

Суд не дал надлежащей оценки предъявляемым к должностям квалификационным требованиям, а также должностным обязанностям по должностям. Суд не принял во внимание, что выполняемая заместителем генерального директора по юридическим вопросам работа более сложная.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что работа, выполняемая К.П.Н., является более сложной по сравнению с работой истца, так как требует специфических знаний в области цветоводства и большей ответственности.

Суд не принял во внимание, что перечисленные в должностной инструкции К.П.Н. обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, включены в нее с целью создания видимости большего объема работы, обязанности дублируются, а некоторые являются невыполнимыми для лица, не имеющего какого-либо образования.

В жалобе истцом отмечено, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

По настоящему спору имеет место дискриминация в зависимости от семейного положений.

Не представлено доказательств, что установление оклада по должности заместителя генерального директора по общим вопросам К.П.Н. в большем размере, чем оклад по должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам Завалина В. Г. связано с деловыми качествами К.П.Н. или с более высокой квалификацией К.П.Н. или с большим объемом м сложностью работы, выполняемой К.П.Н., что является дискриминацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N (л. д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в качестве начальника юридического отдела.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца увеличен до "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве заместителя генерального директора по юридическим и общим вопросам и ему выплачивается оклад в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, приказ о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о переименовании должности заместителя генерального директора (л. д. 51).

Положениями данного приказа предусмотрена оптимизация ООО " "данные изъяты"" в связи с необходимостью возложения новых обязанностей по ООО " "данные изъяты"" на новую должность, а также возложения на эту должность части обязанностей, не выполнявшихся по должности "заместитель генерального директора по общим и юридическим вопросам", упразднена должность заместителя генерального директора по общим и юридическим вопросам и создана должность "заместитель генерального директора по юридическим вопросам" с окладом "данные изъяты" рублей в месяц и "заместитель генерального директора по общим вопросам" с окладом "данные изъяты" рублей в месяц.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N о переименовании должности истцу должность "заместитель генерального директора по юридическим и общим вопросам" переименована на должность "заместитель генерального директора по юридическим вопросам" с должностным окладом "данные изъяты" рублей (л. д. 52). С указанным приказом истец ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и К.П.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на работу заместителем генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 70-71, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 56).

Истец считает, что работодателем допущена дискриминация в сфере оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием ущемлений прав истца, по сравнению с другими работниками, отметив, что указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав. При этом суд руководствовался статьями 15, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты труда, а также статьей 3 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие дискриминации в сфере труда.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Суд первой инстанции правильно отметил, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая данные положения, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по семейному положению.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

Штатным расписанием ответчика предусмотрены должности "заместитель генерального директора по общим вопросам" с окладом "данные изъяты" рублей и "заместитель генерального директора по юридическим вопросам" с окладом "данные изъяты" рублей (л. д. 75), данные должности введены приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

На должность заместителя генерального директора по общим вопросам был принят К.П.Н. (л. д. 56), на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам - истец Завалин В. Г. (л. д. 52).

Исходя из анализа должностных инструкций заместителя генерального директора по общим вопросам (л. д. 53), заместителя генерального директора по юридическим вопросам (л. д. 54), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные должности не являются равнозначными, они различны как по объему, так и по характеру выполняемых функций.

В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными.

Установление окладов по должностям обусловлено различным объемов и характером должностных обязанностей, а не основано на семейном положении лиц, занимающих указанные должности.

Сам факт наличия более высоких квалификационных требований, предъявляемых к должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, не может являться основанием для установления более высокого оклада. При установлении размера заработной платы (оклада) работника учитывается в совокупности его квалификация, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с действующим законодательством в трудовом договоре, который истцом был подписан, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда - Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, они соответствуют выплачиваемым окладам истцу и К.П.Н.

Установление различных окладов по указанным должностям связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев