Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым постановлено следующее.

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к М.О.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N, о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за С.В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя С.В.А. - А.Т.И. по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.О.В. - К.А.И.по доверенности),объяснения представителя В.Д.В. - З.С.А.по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С.В.А. обратился в суд с иском к М.О.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N, о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и В.Д.В. был заключен договор купли- продажи квартиры площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Данная сумма истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры. От имени ответчика при совершении сделки и подаче документов в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру действовала Г.., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления на государственную регистрацию перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ В. в регистрирующий орган было направлено распоряжение об отмене доверенности, выданной на Г. О действиях В. по отзыву доверенности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о применении мер его обеспечения. Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию, перерегистрацию права собственности, права аренды, залог и иных обременений на спорную квартиру. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был подан на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от В. к М. Указывает, что, заключив с В. договор купли-продажи и приняв от него жилое помещение по акту приема-передачи, он является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на истребование ее из незаконного владения ответчика. Договор купли-продажи был заключен в период действия доверенности, выданной на имя Г.Н.Л.., сторонами сделки расторгнут не был и является действующим до настоящего времени. С момента приостановления государственной регистрации истец предпринял меры по регистрации права на квартиру в судебном порядке, подал заявление о принятии обеспечительных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий. Указанное свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. - А.Т.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика М.О.В. - К.И.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица В.Д.В. - З.С.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суда не отражены показания свидетелей В., Б.., допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей Г., П.., отраженные в решении суда, не соответствуют по содержанию их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. В материалах дела не имеется доказательств принятия и владения квартиры М.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод суда о том, что В.Д,В. и М.О.В. заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры в порядке реализации условий предварительного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в Управлении Росреестра по УР не подлежал, считается заключенным с момента его подписания. Суд вправе признать сделку ничтожной независимо от предъявления такого требования стороной в споре. Не обоснован вывод суда о том, что добросовестность или недобросовестность приобретения квартиры правового значения не имеют. Поскольку М.О.В. знала о том, что на момент заключения договора с В.Д.В. имеется действующий договор купли-продажи, она не может являться добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В.Д.В. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. выдал нотариальную доверенность на имя Г.., которой уполномочил ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему спорной квартиры (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. и Г.Н.Л., действующая за В.Д.В. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 58).

Переход права собственности на квартиру от В.Д.В. к С.В.А. не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. и М.О.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 48-49). Переход права собственности на квартиру от В.Д.В. к М.О.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), за ответчиком М.О.В ... зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком недвижимым имуществом, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная квартира во владение истца не передавалась, наличие акта-приема передачи не свидетельствует о том, что имущество фактически было передано покупателю, переход права собственности за истцом не был зарегистрирован, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" является М.О.В. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д.27). При этом основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательств в совокупности, и принимая во внимание, что спорное жилое помещение передано ответчику, которая производит оплату жилищных и коммунальных услуг, сделала в квартире ремонт, вселила в жилое помещение своего родственника, то есть владеет квартирой на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последний утратил возможность получения указанного жилого помещения в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вправе требовать только возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованной критической судом оценке показаний свидетеля Х. и неправильном изложении показаний свидетеля Г., П. являются несостоятельными. Так, в решении суда имеется ссылка на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том, числе и на показания вышеуказанных свидетелей. При рассмотрении дела по существу суд проанализировал все материалы дела, оценил их в совокупности с иными доказательствами и пришел к правильному выводу, что фактически квартира истцу во владение не была передана. Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. Соответственно, утверждение заявителя о том, что суд неверно в решении суда изложил их показания отклоняются.

Факт того, что суд не отразил в решении суда показания допрошенных свидетелей В.(л.д.75) и Б.л.д.119), имеет место быть, что свидетельствует о небрежности суда первой инстанции. В то же время, показания указанных лиц, отраженные в протоколе судебного заседания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также при наличии зарегистрированного перехода права собственности к ответчику, не подтверждают факт передачи имущества истцу и потому данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.